Дело № 2-1302/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске

29 ноября 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО МКК «Пятый элемент» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83 720,53 руб., в том числе основного долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 53 720,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 1 495 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 711,62 руб. В обоснование иска указано, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа не исполняются ответчиком, полученные денежные средства ответчик в установленный срок не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга, однако выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ. В счет частичного погашения задолженности ответчиком произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата единовременного возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. определена сторонами - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа и проценты, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 

<

данные изъяты> дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с п.5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному договору займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, доказательства надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлены.

По заявлению истца мировым судьей Таёжного судебного участка г. Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Определением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника. При этом в заявлении должника ФИО1 об отмене судебного приказа какие-либо мотивированные возражения не указаны.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. (за период 

<

данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ). С учетом частичного погашения задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный договором займа размер процентов (366% годовых) не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, а сумма начисленных истцом процентов не достигла четырехкратного размера суммы займа, что соответствует положениям действовавшего на момент заключения договора займа законодательства. 

В силу ст.ст.807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по уплате основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,62 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен, государственной пошлины в сумме 1 495 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п.7 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, истцу при обращении в суд с настоящим иском следовало доплатить государственную пошлину в сумме 1 216,62 руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина уплачена в большем размере.

В силу положений ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврат государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Истцом требование о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83 720 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей 62 копейки, всего - 86 432 рубля 15 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в сумме 1 495 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья