№ 2-2249/2021

61RS0022-01-2021-003290-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Чекановой А.М.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд иском, в дальнейшем уточненным, к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 года в общем размере 33 308,63 рублей, из которых: 12 557,79 – сумма невозвращенного основного долга за период с 11.10.2017 по 11.12.2017 г.; 10 750,84 – сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых долга за период с 12.10.2017 по 25.03.2021 г.; 10 000,00 руб. – сумма неустойки 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 12.10.2017 по 25.03.2021 г. Кроме того, просил взыскать проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 12 557,79 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 12 557,79 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 791,88 руб.

Определением суда от 19.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй.

В обосновании исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от 11.12.2012 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 148 824,63 рублей на срок до 11.12.2017 г. из расчета 24,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 11.12.2017 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 24,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 11.03.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 11.03.2021 г. составила: 121 312,90 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 г.; 11 398,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 г.; 191 476,30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г.; 1 410 262,46 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 г. по 11.03.2021 г. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 25,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 25.08.2014 г. в размере 123 026,03 руб. добровольно снижается Истцом до 10 000,00 руб. Также Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 410 262,46 руб., является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с Ответчика сумму неустойки до 120 000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014 г. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме. 25.09.2020 г. мировым судьей судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ №2-11-3365-2020 по заявлению ИИ ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 г. Согласно определению мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21.10.2020 г. указанный судебный приказ был отменен.

Кроме того, в ответ на возражения ответчика, суду представлено уточненное исковое заявление, согласно которому ИП ФИО1 с доводом ответчика, представленными в отзыве на исковое заявление, не согласен, расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 г. Касаемо приобретения прав требования задолженности только на дату уступки прав требования поясняет следующее. Ответчик при исследовании договоров цессии основывается на фрагментарном толковании положений договоров. Так, в п. 2.2 Договора уступки требования (цессии) №№ от 29.10.14 г.: «в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передаётся право требования:

возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 24.12.2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. В п. 1.1 Договора уступки права требования (цессии) №№ от 22.12.2020 г.- «права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое». В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Из приведённых выше норм права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления). Таким образом, требования истца о взыскании процентов и неустойки, в том числе по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными. Касаемо пропуска срока исковой давности поясняет следующее. 11.12.2012 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и должником ФИО2 был заключен кредитный договор № на срок до 11.12.2017. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание положение вышеуказанного постановления, последний платёж по кредитному договору № от 11.12.2012 г. должен был поступить от Ответчика в соответствии с кредитным договором - 11.12.2017 г. Однако Истец обращался в Судебный участок №11 города Таганрога Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 части задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 11.12.2012 г. в сумме 50 000 рублей. 25.09.2020 было вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012 г. 21.10.2020 было вынесено определение об отмене судебного приказа № от 25.09.2020. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума). Определение об отмене судебного приказа вынесено 21.10.2020 года, исковое заявление поступило в Таганрогский городской суд 25.03.2021 года. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (16.09.2020 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 11.10.2017 г. по 11.12.2017 г. - не истек. В соответствии с графиком платежей по кредиту, предоставленному в соответствии с Заявлением-офертой № общая сумма основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности за период с 11.10.2017 по 11.12.2017 составляет 12 557,79 руб. Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, сумма процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 12.10.2017 по 25.03.2021 г. составляет 10 750,84 руб. Таким образом, размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с 12.10.2017 по 25.03.2021 г. составил 79 176,87 руб. Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 79 176,87 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Таким образом, ввиду изложенного истец полагает, что возражения на исковые требования ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству Российской Федерации, согласно ст. 200 ГК РФ. По доводу Должника относительно отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, поясняет следующее. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 29.10.14 г. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк»» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 г. право требование переходят к Цессионарию с момента полной оплаты Цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Результаты проведения торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Вместе с тем в кредитном договоре № от 11.12.2012 прямо указано, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам: третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав. В соответствии с кредитным договором № от 11.12.2012 Должник ознакомился и согласился с Условиями кредитования физических лиц. В соответствии с п.6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» ЗАО Банк вправе уступить третьим лицам права требования к Заемщику, возникшие из Кредитного Договора. Таким образом, сам кредитный договор и Условия кредитования предусматривают право Банка передавать свои права и требования по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом, при заключении кредитного договора Ответчик знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие о возможности в дальнейшем переуступки Банком своих прав и обязанностей по договору третьим лицам в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Изложенное свидетельствует, что при заключении кредитного договора между его сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом и заранее, не явился. Исковое заявление содержит ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом и заранее, что подтверждается распиской о получении почтового отправления суда в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности не явки суду не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок для взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору № от 11.12.2012г., по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 11.12.2012г., между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предоставил ФИО2 денежные средства в размере 148 824,63 руб. с определённым сроком возврата в 60 мес. на срок с 11.12.2012г. по 11.12.2017г. под 24,8 % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от 11.12.2012г., датой последнего платежа по графику является 11.12.2017г. Как указывает истец в исковом заявлении с 30.10.2014г. и по настоящий момент ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору № от 11.12.2012. Исходя из материалов дела, ФИО2, надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору № от 11.12.2012г., в результате чего у нее образовалась задолженность вышеуказанная задолженность. Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012г., Таганрогским городским судом Ростовской области, было зарегистрировано только 26.03.2021г. Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение Согласно ст.?срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 196 ГК РФ: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с данными, указанными в индивидуальных условиях кредитного договора № от 11.12.2012г., считаем, что истец пропустил срок исковой давности для восстановления своих нарушенных прав, поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть после 11.12.2017г. (последний платеж согласно графику платежей) (п. 2, ст. 200 ГК РФ). С этого момента для истца начинает течь срок исковой давности и в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года. Соответственно, срок для восстановления нарушенных прав истца начал течь с 12.12.2017г., и закончился 12.12.2020г. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012г, было зарегистрировано Таганрогским городским судом Ростовской области, только 26.03.2021г. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Обращает внимание на то, что истец не обращался в адрес Мирового Судьи с заявлением о вынесении Судебного Приказа. В соответствии с вышеуказанным считаем, что поскольку исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.12.2012г, было зарегистрировано Таганрогским городским судом Ростовской области, только 26.03.2021г., а срок для восстановления нарушенных прав у истца закончился 12.12.2020г., то истец пропустил срок для восстановления своих нарушенных прав (ст. ст. 196,200 ГК РФ).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Центральный Банк России в лице Центрального каталога кредитных историй, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Назарян (в настоящее время фамилия изменена на Лазарян) Елена Николаевна заключили кредитный договор № от 11.12.2012 года в офертно-акцептной форме. 

Как следует из представленных документов, кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 148 824,63 рублей на срок до 11.12.2017 г. из расчета 24,80 % годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 11.12.2012 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик допустил нарушение условий договора потребительского кредита в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в добровольном порядке изменил исковые требования, отказавшись от требований о взыскании сумм основного долга, выходящих за пределы установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что в течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015 года, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п.26).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что «по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).».

С учетом того, заявление о выдаче судебного приказа было направлено в мировой суд 16 сентября 2020 года, судебный приказ был вынесен 25 сентября 2020 года, а отменен определением мирового судьи от 21 октября 2020 года, подлежат взысканию повременные платежи за период с 11 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года, повременные платежи за период до 11 октября 2017 года взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства подтверждено, что задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности составляет 12 557,79 рублей – сумма невозвращенного основного долга за период с 11.10.2017г. по 11.12.2017 г.;527,55 рублей– сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 12.10.2017г. по 11. 12.2017г., 10 223,29 рублей – проценты по ставке 24,80% годовых за период по 25 марта 2021 года.

В связи с заявленным ходатайством истцом заявленные исковые требования были уточнены в вышеуказанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Материалами дела подтверждено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 29.10.2014 г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет, составленный истцом в части основного долга и процентов на дату на дату окончания срока действий договора, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 12 557,79 рублей и проценты в размере 527, 55 рублей за период с 12 октября 2017 года и по 11 декабря 2017 года и проценты с 11 декабря 2017 года по 25 марта 2021 года в размере 10 223,29 рублей.

Что касается суммы рассчитанной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» : п. 70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. П. 71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства».

С учетом последствия нарушения обязательства, продолжительности периода просрочки; тот факт, что с декабря 2017 года кредитору было известно о нарушении его права на получение ежемесячных платежей по кредитному договору; обстоятельств дела, заявленного и удовлетворенного в части ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств, данная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что начисленные истцом штрафные санкции являются явно чрезмерными, в связи с изложенным, суд считает возможным снизить сумму задолженности заемщика по неустойке до 3 000 рублей, во взыскании 7 000 рублей надлежит отказать.

Что касается требования о взыскании процентов и неустойки за пользование чужими средствами с 26 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитором до дня фактического его возврата, предусмотрено действующим законодательством.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 12 557,79 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 12 557,79 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд считает необходимым разъяснить, что ответчик в дальнейшем праве обратиться в суд в отдельном судебном производстве с требованиями о снижении размера начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 989,23 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 года, состоящую из: 12 557,79 – суммы основного долга; 10 750,84 – суммы процентов; 3 000 руб. – суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 989,23 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 12 557,79 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 12 557,79 руб. за период с 26.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года

Судья подпись Ю.И. Шевченко