Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Королёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Баликеевой Г.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Федулова В.Ю., Козинского А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2018 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по месту их жительства по адресу: 

<

адрес> вступили в сговор на тайное хищение имущества металлолома в виде железнодорожных рельс, хранящихся на территории ст. Палласовка, с последующей сдачей его в пункт приёма металлолома, вырученные деньги поделить между собой. В этот же день, примерно с 15 часов 10 минут по 15 часов 30 минут путём свободного доступа к железнодорожному подъездному пути № 26 1081 км пикет №8 ст. Палласовка (территория Палласовского района Волгоградской области), расположенному в 173 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи принесенных с собой металлического гвоздодера, штыковой лопаты и металлического домкрата произвели демонтаж железнодорожной рельсы марки Р-65 II группы годности длиной 12 метров с полотна железнодорожного пути, с целью дальнейшего хищения. Однако преступление до конца они не довели по независящим от них обстоятельствам, были застигнуты на месте совершения преступления и задержаны сотрудниками полиции ЛПП на ст. Палласовка. В случае доведения преступления до конца филиалу ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры Приволжской дирекции инфраструктуры Анисовской дистанции пути был бы причинён материальный ущерб в размере 5 764,44 рублей, из расчета 1 метр рельс маркиР-65 стоимостью 480,37 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что полностью согласен с объёмом обвинения. В содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимых, мнение защитников Федулова В.Ю., Козинского А.И., государственного обвинителя Баликееву Г.А., огласив заявление представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 159,205) о согласии на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Учитывая полное признание вины подсудимыми ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, судья пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимых ФИО1, ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, оно должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоящего, не судимого. 

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоящего, не судимого. 

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, влияющими на меру наказания, суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое участие подсудимых в совершении преступления, значение участия каждого для достижения цели преступления судом оцениваются одинаково.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 суд назначает наказание с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств и приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества в связи с чем, назначает ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, без реального отбытия наказания, условно с применением ст. 73 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, штыковая лопата и металлический домкрат, находящиеся под сохранной распиской у Ф1, железнодорожный рельс Р-65 II группы годности, длиной 12 метров, хранящийся под сохранной распиской у и.о. дорожного мастера Ф4- оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310, 314-316 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Наказание в отношении ФИО1 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработка, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. 

Наказание в отношении ФИО2 назначить в порядке ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Обязав осужденного ФИО2 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства для регистрации с периодичностью 1 раз в месяц в установленные указанным контролирующим органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: металлический гвоздодер, штыковая лопата и металлический домкрат, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, железнодорожный рельс Р-65 II группы годности, длиной 12 метров, хранящийся под сохранной распиской у и.о. дорожного мастера Ф4- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

Разъяснить осужденным ФИО1, ФИО2, что они не имеют права обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.Б.Лобачева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.Б.Лобачева