Судья Панова Е.П. 

Дело № 22К-4644/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Овчинниковой Н.Ю., действующей в защиту обвиняемого, на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым 

К., родившемуся *** года в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 29 июля 2023 года. 

Изложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Костарева Н.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

установил:

органом предварительного расследования К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Уголовное дело возбужденно 29 марта 2023 года. 

1 апреля 2023 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 апреля 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2023 года.

Срок содержания под стражей продлен 25 мая 2023 года до 2 месяцев 28 суток, то есть до 29 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть по 29 июля 2023 года.

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 июля 2023 года. 

28 июня 2023 года судьей Кунгурского городского суда Пермского края указанное ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Ссылается и на отсутствие объективных причин для столь длительного продления срока содержания под стражей, нарушающего его права. Обращает внимание на волокиту по делу, отсутствие каких-либо следственных действий с его участием за последние три месяца, нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в написании им явки с повинной в состоянии наркотического опьянения, постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей носит «шаблонный» характер. Указывает на наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в постоянной заботе и уходе, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Н.Ю., действующая в защиту обвиняемого К., ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда о том, что К. сможет каким-либо образом помешать установлению истины по делу, оказать воздействие на участников процесса, либо вновь совершить преступление, материалами дела не подтверждается и основан на предположениях. Напротив, обвинение К. предъявлено, все основные следственные действие по делу проведены, К. не отрицает своей причастности к инкриминируемому преступлению, скрываться от органов следствия и суда не намерен и обязуется в дальнейшем обеспечить свое законопослушное поведение при рассмотрении уголовного дела. Указывает на наличие у К. постоянного места работы и официального дохода, а также места жительства и регистрации, где проживает совместно с матерью-инвалидом и несовершеннолетним ребенком, мать которого лишена родительских прав, и нуждающихся в его материальной помощи и заботе, положительной характеристики с места жительства. При этом суд не привел достаточных доводов о невозможности избрания К. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Наличие у К. судимости не указывает на возможность совершения им новых преступлений. Просит постановление суда отменить, избрать К. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. 

Установив из представленных материалов, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, подозревается в совершении трех особо тяжких и одного тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания К. под стражей. 

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, является наркопотребителем.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, К., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд при продлении срока содержания обвиняемого под стражей принял во внимание также необходимость выполнения по уголовному делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве, обоснованно согласившись с доводом органа предварительного расследования о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Доводы обвиняемого о не проведении следователем следственных действий с его участием, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Не проведение с обвиняемым следственных действий на определенном этапе расследования не свидетельствует об отсутствии следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.

Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого К., а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Задержание К. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ; обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К., под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К., тяжесть обвинения, выдвинутых подозрений и данные о личности обвиняемого, который ранее судим, допускает употребление наркотических средств, с целью исключения у К., возможности скрыться от следствия и суда, возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, также не находит оснований для изменения в отношении К. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К., на данной стадии уголовного судопроизводства. 

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись 

Копия верна. Судья