(дело № 1-1-92 / 2017)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 02 октября 2017 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Козельского района Шишова А.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Бондаренко В.И., представившего удостоверение № от 27.05.2003 года и ордер № от 02.10.2017 года,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты>,

ранее судимой: 28.07.2016 года Козельским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2017 года в период времени с 10.12 до 10.20 часов ФИО1 находилась в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, несмотря на присутствие в магазине рабочего персонала, покупателей и установленных в магазине камер видеонаблюдения, возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции, продуктов питания и бытовой химии принадлежащих 

<

данные изъяты>. В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, осмотревшись по сторонам и, убедившись в том, что никого рядом нет и за её действиями никто не наблюдает, взяла с различных стеллажей магазина следующее: одну бутылку коньяка «Ной» стоимостью 594, 04 рублей, одну коробку шоколадных конфет «Мерси» стоимостью 218, 10 рублей, одну упаковку жевательной резинки «Орбит» стоимостью 17, 30 рублей, одну коробку краски для волос «Паллет» стоимостью 69, 50 рублей и одну палку колбасы ветчинной «Микоян» весом 400 грамм стоимостью 99, 65 рублей, после чего направилась к выходу из магазина. Неправомерность действий ФИО1 была замечена сотрудницей магазина Т. по камере видеонаблюдения и проследовавшей за ФИО1, окликнув последнюю возле магазина и потребовавшей оплатить товар. ФИО1 осознавая, что её действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, стала убегать, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 998, 59 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердила его заявление в добровольном порядке и после консультации с защитником. 

Защитник поддержал заявленное ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Представитель потерпевшей стороны К., не присутствовавший в судебном заседании и просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку оно заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 21 июня 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У неё имеется синдром зависимости от опиоидов (опийная наркомания). Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли подэкспертной в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния. На момент содеянного подэкспертная не находилась в каком-либо временном психическом расстройстве. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Поскольку подэкспертная страдает наркоманией, то она нуждается в проведении лечебных мероприятий в отношении данного заболевания, а также социальной и медицинской реабилитации, абсолютных противопоказаний для лечения нет. (л.д. 105-108). 

С учетом указанного заключения, оснований сомневаться в обоснованности которой не имеется, поскольку экспертиза проведена специалаистами, имеющими специальные познания, достаточный стаж работы, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало, привлекалась к административной ответственности. Состоит на учете у нарколога, у психиатра не состоит. Ущерб потерпевшей стороне не возмещен. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами являются признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Поскольку в объяснении ФИО1, отобранном до возбуждения уголовного дела, имеется сообщение о совершенном хищении и обстоятельствах его совершения, данное объяснение в смысле ст. 142 УПК РФ является заявлением о явке с повинной, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, считаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ постановляю считать назначенное наказание условным без изоляции от общества. 

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 28.07.2016 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 в качестве основного вида наказания назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает невозможным применение положений ст. 72.1 УК РФ, указанное в заключение комиссии экспертов № от 21.06.2017 года. 

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство – DVD-R диск – суд считает необходимым хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства в Козельском районе без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться по вызову указанного органа на регистрацию один раз в месяц.

Приговор Козельского районного суда Калужской области от 28.07.2016 года в отношении ФИО1, осужденной по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 3, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий