Дело № 2-2728/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Герасимовой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, с кадастровым номером № обеспечив беспрепятственный доступ на территорию земельного участка, обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании дорогой местного значения общего пользования для беспрепятственного доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 485 кв.м по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес> расположенных на нем торговых павильонов. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № которые были образованы из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела, по которому ранее решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты межевания в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №. Первоначально образованный земельный участок с кадастровым номером № и последующие из него образованные земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы с нарушением, без согласования границ земельных участков со смежными земельными участками, без согласования с Осиновским сельским поселением, где имеются грунтовые дороги местного значения 

<

адрес> образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику, образовали реестровую ошибку, согласно которой данные земельные участки по сведениям ЕГРН накладываются на земельные участок истца с кадастровым номером № а также накладываются на 

<

адрес>, расположенную между земельными участками истца и ответчика. Ответчик, воспользовавшись данным положением, незаконно присвоил себе муниципальную часть земли в виде части 

<

адрес>, возвел забор по периметру своего участка сельскохозяйственного значения с целью чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>.Ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка, так как ответчик чинит ей препятствия в проезде к принадлежащему ей на праве собственности недвижимому имуществу и земельному участку, перекрывая дорогу местного значения общего пользования, тем самым, сводя к невозможности осуществление истцом подъезда к принадлежащему ей земельному участку и находящемуся на нем строению. Права истца нарушены невозможностью для сотрудников экстренных служб, ни карет скорой помощи, ни пожарных автомобилей, осуществить подъезд к ее земельному участку, так как фактически дорога перекрыта. Спорная дорога является дорогой общего пользования, в течение длительного времени является общей, никогда никто не являлся претендентом на установление в отношении нее собственности. Спорная грунтовая дорога на государственном кадастровом учете не стоит, регистрация права в отношении нее отсутствует, спорная территория относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем является территорией общего пользования. Ответчик ФИО2 препятствует въезду на земельный участок истца путем установки фундаментных блоков на дороге по 

<

адрес>, а также располагает свой автомобиль поперек дороги, чтобы незаконно преградить движение на строительный рынок с центральной его части со стороны фасада, принадлежащий истцу, тем самым умышленно создавая препятствия в проезде истца и покупателей на земельный участок, на котором располагается строительный рынок. Ответчик без получения разрешения от Осиновского сельского поселения самовольно захватил часть муниципальной земли, часть дороги местного значения 

<

адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске. 

Представители ответчика ФИО2 – Олифир А.Г., ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ, Исполнительного комитета Осиновского сельского поселения РТ, Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса воздушной линии электропередач, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительными выделы из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами № признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2 на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, прекращении права собственности ФИО2 на земельные участки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данных земельных участках, прекращении права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № исключении из ГКН сведений о данном земельном участке, признании прекращенным (отсутствующим) право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, возложении обязанности на ФИО2 устранить препятствия в праве пользования земельными участками с кадастровыми номерами № путем сноса самовольно возведенного забора вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, оставить без удовлетворения.

Отменить запрет, наложенный определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 87 02 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 92 16 № производить строительные работы на земельных участках, в том числе возведение забора по периметру земельных участков с кадастровыми номерами №, и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1485 кв.м., категории земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения торгового павильона, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вышеуказанные земельные участки принадлежат истцу на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение. 

По заказу истца ФИО5 кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер» ФИО6 были выполнены кадастровые работы в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, по результатам которых им был подготовлен межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ, из последнего следует, что в результате раздела образовалось три земельных участка№ площадью 447 кв.м., № площадью 707 кв.м., № площадью 2846 кв.м. 

Вышеописанные земельные участки поставлены на кадастровый учет по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Осиновское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием организация сельскохозяйственного производства, земельному участку площадью 447 кв.м. присвоен кадастровый №, земельному участку площадью 707 кв.м. присвоен кадастровый номером № и земельному участку площадью 2846 кв.м. присвоен кадастровый номером № что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № по которому собственником указанных земельных участков стала ФИО2

Из пояснительной записки Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ следует, что визуальный осмотр исследуемых земельных участков показал, что земельные участки с кадастровыми номерами № огорожены единым забором из металлического профнастила, на данных земельных участках расположены строения. Земельный участок с кадастровым номером № по периметру огорожен забором из сетки-рабицы. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором с восточной стороны из металлического штакетника, на данном земельном участке распложен дом. В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в сведениях ЕГРН установлено, что часть ограждения из сетки-рабицы установлено в пределах земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 14 длиной 10,75 м с западной стороны; от т.11 до т.12 длиной 5,53 м с западной стороны; от т. 10 до т. 11 длиной 66,73 м с южной стороны; от т.9 до т. 10 длиной 11,28 м с восточной стороны; от т. 7 до т. 8 длиной 74, 11 м с северо-восточной и восточной стороны. Ограждение земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № между точками 8 и 9, точки 12 и 13 отсутствует в связи с наличием проезда по грунтовой дороге. Часть земельного участка с кадастровым номером № огорожена забором из металлического профнастила от т.4 до т.5 длиной 34,68 м. с восточной стороны огорожена забором из металлического штакетника от т. 5 до т. 6 длиной 24,57 м. Земельные участки с кадастровыми номерами № с южной стороны огорожены единым забором из металлического профнастила от т. 4 до т. 2 длиной 90,33 м. 

Согласно дополнению к пояснительной записке Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ следует, что ограждение, указанное в пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № от точки 7 до точки 8, от точки 9 до точки 10-11-12 и от точки 13 до точки 14 не пересекает имеющуюся дорогу.

Из ответа на обращение адвоката Олифир А.Г. заместителя руководителя Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты, обозначенные в пояснительной записке, как «дорога» и «проезд», отсутствуют в ЕГРН.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Осиновское сельское поселение» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, на карте градостроительного зонирования, отсутствуют какие-либо условные обозначения о прохождении дорог вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №

При рассмотрении гражданского дела № судом были исследованы фотографии, согласно которым с дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» запрещен съезд к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами №, так как правая часть дороги А-295 «Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» имеет сплошную линию, предусмотренную п. 1.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что данная разметка обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен.

Таким образом, суд нашел несостоятельными доводы истца о том, что установленное ответчиком ФИО2 в пределах принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами №, № ограждение привело к самовольному захвату земель сельского поселения, дороги местного значения, которой пользуется неограниченный круг лиц для въезда и выезда к своим жилым домам, поскольку наличие в данной местности сельской дороги, проезда судом не установлено, спорная территория в качестве дороги в ЕГРН не нанесена и таковой не является.

Из пояснений представителей ответчика ФИО2 в судебном заседании установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок использовался истцом и посетителями рынка в качестве проезда, на что истец своего согласия не давала, реализуя права собственника, ответчик уже после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвела дополнительное ограждение в той части, где на схематическом чертеже к пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ от точки 12 до точки 13 был обозначен разрыв, от точки 8 до точки 9 выкопала местность.

Таким образом, требование о демонтаже ограждения, заявленное при рассмотрении гражданского дела №, не является идентичным, тождественным по отношении к требованию о демонтаже ограждения, заявленному в настоящем иске, поскольку с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ спорное ограждение претерпело свои изменения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как установлено судом и не оспаривается самим истцом в иске, ответчик возвел забор по периметру своего земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, его границы, на момент разрешения судом спора, не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем, при разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется теми сведениями, которые внесены в ЕГРН в отношении местоположения границ данного земельного участка.

Доводы представителя истца о том, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику, образовали реестровую ошибку, согласно которой данные земельные участки по сведениям ЕГРН накладываются на земельные участок истца с кадастровым номером №, а также накладываются на 

<

адрес>, расположенную между земельными участками истца и ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требований об исправлении реестровой ошибки и установлении иного местоположения границ спорных земельных участков истцом не заявлено, а у суда в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, в отсутствие сведений об ином местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в отсутствие заявленного требования о корректировке границ смежных земельных участков в связи с наличием реестровой ошибки, у суда отсутствуют основания считать, что ограждение, о сносе которого просит истец, выходит за пределы принадлежащего ответчику земельного участка и занимает территорию общего пользования, проезда.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из недоказанности утверждений истца о незаконном присвоении ответчиком муниципальной дороги по 

<

адрес>.

Суд критически оценивает имеющееся в материалах заключение кадастрового инженера ФИО7 о том, что собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, № установил забор в виде железных столбов и сетки рабицы, что также привело к захвату дороги местного значения, поскольку такие выводы кадастрового инженера противоречат сведениям публичной кадастровой карты о границах земельных участков ответчика, противоречат выводам, содержащимся в пояснительных записках Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по РТ, о том, что сведения об объектах, обозначенных как «дорога» и «проезд» в ЕГРН отсутствуют.

Кадастровый инженер ФИО7, делая вывод о захвате дороги местного значения, на схеме не отразил, в каких координатах и где данная дорога проходит.

Кроме того, выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в иске доводы о том, что ответчиком нарушаются права истца как собственника земельного участка, так как ответчик чинит препятствия в проезде к земельному участку, перекрывая дорогу местного значения общего пользования, тем самым, сводя к невозможности осуществление истцом подъезда к принадлежащему ей земельному участку и находящемуся на нем строению, права истца нарушены невозможностью для сотрудников экстренных служб, карет скорой помощи и пожарных автомобилей осуществить подъезд к ее земельному участку, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку при наличии препятствий в подъезде к земельному участку истца, ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья