Судья Кириллов А.В. № 22-256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника-адвоката Бакулина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Текутова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 10.07.2024 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Текутов А.В., ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления считает, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о предоставлении ФИО1 органам дознания информации о совершенном преступлении, до того им не известной, но имевшей значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, повлиявшей на ход и результаты расследования, в связи с чем признательные показания ФИО1 при явной очевидности обстоятельств совершенного преступления не позволяют рассматривать их как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим обстоятельствам. Прокурор обращает внимание, что признание вины в ходе дознания и в суде послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке. Поскольку преступление совершенно в условиях очевидности, по мнению прокурора, исключается возможность совершения действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем прокурор полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его изменения в сторону его смягчения не усматривается. С учетом изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение защитника-адвоката Бакулина В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а суд в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. 

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вывод суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Согласно материалам уголовного дела совершаемое ФИО1 преступление было пресечено сотрудниками правоохранительных органов, являлось для них очевидным, а потому никакого активного способствования раскрытию и расследованию преступления от осужденного не требовалось. При этом каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, ФИО1 не предпринимал, соответственно, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а его поведение в ходе дознания, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем оснований для усиления наказания в связи с внесенными изменениями не имеется, в том числе и ввиду отсутствия апелляционного повода.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья