Дело № 2-1616/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А. 

При секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к АО "Банк Акцепт" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Е. обратилась в суд с иском к АО «Банк Акцепт», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 320000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 23.05.2016 в размере 35053 руб. 33 коп., неустойку за период с 17.03.2016 по 23.05.2016 в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 июля 2015 года Куйбышевским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по гражданскому делу №2- по исковому заявлению ОАО КБ «Акцепт» к Л., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ОАО КБ «Акцепт» о признании недействительным договора залога транспортного средства и применения последствий недействительности ничтожности сделки. Указанным решением суда установлено, что 31 июля 2012 года между ОАО КБ «Акцепт» и Е. был заключен договор залога №, предметом которого являлось автотранспортное средство - Фургон изотермический марки, модели: 2834FА, цвет белый, VIN, г/в 2012, двигатель №, г/н. Однако, в действительности данный договор залога Е. или ее супругом Е. не заключался, подписи на документах не проставлялись, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы в рамках гражданского дела № 2-. В связи с указанными обстоятельствами, истец понесла убытки в виде необоснованного ареста спорного автомобиля. Поскольку спорный автомобиль у истца был изъят, она была вынуждена заключить договор перевозки, по условиям которого за период с 01 февраля 2015 года по 01 марта 2016 года истцом оплачено 320000 руб. Автомобиль был возвращен истцу только в марте 2016 года. 

В судебное заседание истец Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика АО «Банк Акцепт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по гражданскому делу 2-удовлетворен иск ОАО КБ «Акцепт» к Л., Л., в иске к Е. отказано, встречный иск Е. удовлетворен. Признан недействительным договор залога автотранспортного средства Фургон изотермический марки, модели: 2834FА, цвет белый, идентификационный номер VIN, год выпуска 2012, модель № двигатель шасси (рама) № отсутствует, кузов №, регистрационный номер, ПТС от 12.03.2012, заключенный 31.07.2012 между ОАО КБ «Акцепт» и Е. ОАО КБ «Акцепт» обязано передать фургон изотермический марки, модели: 2834FА, цвет белый, идентификационный номер VIN, год выпуска 2012, модель № двигатель шасси (рама) № отсутствует, кузов №, регистрационный номер Е. вместе с подлинником ПТС. (л.д. 10-16).

Указанным решением установлено, что из заключения эксперта следует, что подпись от имени Е., расположенная перед словом «» в графе «Залогодатель» в договоре залога от 31.07.2012 года № на транспортное средство (фургон изотермический) между ОАО КБ «Акцепт» и Е. выполнена не Е., а другим лицом. Подпись от имени Е., расположенная перед словом «» в графе «Согласен(а)» в договоре залога от 31.07.2012 года № на транспортное средство (фургон изотермический) между ОАО КБ «Акцепт» и Е. выполнена не Е., а другим лицом.

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года вступило в законную силу 06 октября 2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что поскольку изъятый автомобиль был ей необходим для работы, она понесла убытки.

12 января 2015 года между ИП Е. (Поставщик) и ИП М. (Заказчик) был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар (мясная продукция), а Заказчик принять и оплатить Товар в количестве и сроки согласно графику, приложенными к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (л.д. 31-32).

Поставка продукции осуществляется в порядке централизованной доставки автомобильным транспортом (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что арест, изъятие и возврат спорного автомобиля производил судебный пристав-исполнитель (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной компенсации понесенных имущественных потерь.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи, она понесла убытки в заявленном размере 320 000 рублей.

При этом из договора поставки от 12.01.2015 года не усматривается, что поставка продукции ИП Е. ИП М. должна осуществляться на автомобиле - фургон изотермический марки, модели: 2834FА, регистрационный номер. 

Доказательств обратному истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Из материалов дела судом установлено, что после признания решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года договора залога от 31.07.2012 заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и Е., предметом договора которого являлось автотранспортное средство Фургон, год выпуска 2012, регистрационный номер, недействительным, право истца было восстановлено, путем возврата указанного автотранспортного средства истцу, вместе с подлинником ПТС. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в размере 320 000 рублей. 

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основных требований, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истицы Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд полагает, что на правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку как следует из решения Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 20.07.2015 года, Е. договор залога на принадлежащий ей автомобиль с ответчиком не заключала.

Вместе с тем, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Судья С.А. Постоялко