Мировой судья Тегичева Н.В. Дело № 10-30/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 ноября 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Меленчука Ф.О.,

осужденного Березовского А.А., 

его защитника – адвоката Солодовникова Е.М., 

при секретаре Синяковой С.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Солодовникова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

Березовский АА, /________/ судимый:

- /________/ Советским районным судом г. Томска по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 (два эпизода), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158. ч.2, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто /________/; 

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 (два эпизода), п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Советского районного суда г. Томска от /________/ и Кировского районного суда г. Томска от /________/ и от /________/, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. 

Заслушав защитника Солодовникова Е.М., осужденного Березовского А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Меленчука Ф.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

установил:

Приговором мирового судьи Березовский А.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им /________/ в период дневного времени до 16 часов 35 минут в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Солодовников Е.М. указал, что ФИО1 назначено избыточно суровое наказание, которое не отвечает ни личности осужденного, ни обстоятельствам содеянного. По мнению защитника, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества, поскольку осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании и содержании, оказываемая помощь существенна для семьи. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено поведение осужденного, признание им вины, раскаяние, ко торые следовало бы признать в качестве смягчающих обстоятельств как активное способствование в раскрытии и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Приговор мирового судьи от /________/ просит изменить, назначив наказание условно. 

В судебном заседании защитник Солодовников Е.М., осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. При этом защитник просил также учесть беременность сожительницы его подзащитного в качестве смягчающего обстоятельства и назначить условное осуждение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя приведены доводы в обоснование позиции о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, те есть без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО1 заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО1 разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.

Мировой судья, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дала его действиям верную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении дела, мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, его удовлетворительная характеристика, и то обстоятельство, что ФИО1 социально адаптирован. 

В суде апелляционной инстанции была допрошена сожительница осужденного ФИО11, которая пояснила, что /________/

Осужденный подтвердил в суде второй инстанции, что на момент вынесения приговора в отношении него мировым судьей, информации о беременности ФИО2 еще не было.

Преступление, совершенное ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

Мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что ФИО1 имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил преступление через непродолжительный период времени, что указывает на формирование устойчивой криминальной направленности. 

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку угроза применения наказания не является для ФИО1 фактором, предостерегающим от совершения преступлений. Иные менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73, ст. 64 УК РФ установлено не было, не усматривает их суд второй инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что следует из размера назначенного наказания. 

Мировой судья пришел к верному выводу о невозможности сохранения ФИО1 условных осуждений по приговорам Советского районного суда г. Томска от /________/ и Кировского районного суда г. Томска от /________/ и от 20.12.2017и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника в части признания в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 у сотрудников ГИБДД при проверке документов у осужденного информация о том, что он был подвержен административному наказанию в виде 30000 рублей штрафа с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые им на момент остановки сотрудниками ГИБДД не были отбыты, вновь совершил нарушение требований ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт был установлен на месте сотрудниками ГИБДД. Новых обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции, осужденный при допросе не указал, и оснований для признания в качестве активного способствования расследованию преступления признательных показаний осужденного и его раскаяния, нет.

Но в то же время считает, что подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы осужденного, поскольку на момент вынесения приговора мировым судьей такой информацией еще не было. В связи с изложенным наказание по ст. 264.1 УК РФ подлежит снижению, а также подлежит снижению окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мировым судьей, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении Березовского АА изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства беременность сожительницы осужденного, снизив наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ по ст. 264.1 УК РФ до 2 (двух месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь С.Ю. Синякова