Дело №2–3875/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности №

<

адрес>0 от 26.12.2016г., представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» – ФИО3, действующего на основании доверенности №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ДСАГО,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере 92 616,38 руб., компенсацию в виде утраты товарной стоимости в размере 17 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 302,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы по оплате услуг за доставку в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 860 руб., штраф. 

Исковые требования мотивирует тем, что 22.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Т21, государственный номер регистрации №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Стройкомфорт» и автомобиля БМВ Х1, государственный номер регистрации Н 330 УО 102, под управлением собственника ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением №А стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1, государственный номер регистрации Н 330 УО 102 составляет 746 700 руб., утрата товарной стоимости – 17 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройкомфорт» и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования «Каско», одним из условий которого являлось дополнительное страхование автогражданской ответственности в размере 1 500 000 руб. В связи с чем, истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате дополнительного страхового возмещение, которое оставлено без удовлетворения. 09.03.2017г. в адрес ООО СК «Согласие» истцом дополнительно направлена претензия о произведении выплаты, в связи с чем, 16.03.2017г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 254 083,62 руб. Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 извещена судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов, установленных судебной экспертизой. 

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» – ФИО3, на судебном заседании исковые требовании не признал, просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ, а также размер расходов по оплате услуг представителя. 

Третьи лица – ФИО4, ООО «Стройкомфорт» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2016г. напротив д.33 по ул.Шафиева г.Стерлитамака РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Т21, государственный номер регистрации №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «Стройкомфорт» и автомобиля БМВ Х1, государственный номер регистрации №, под управлением собственника ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ФИО4, который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении №.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Черри Т21, государственный номер регистрации № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х1, государственный номер регистрации № 102 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

Кроме того, собственник Черри Т21, государственный номер регистрации №, застраховал свою автогражданскую ответственность по полису ДОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом по страховому продукту «Каско» серии № №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. со страховой суммой по риску гражданская ответственность 1 500 0000 руб., за 2-ой период страхования. 

Как следует из дела, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» 23.01.2017г. произвел оплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, перечислив на счет ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в пределах лимита сумму в размере 400 000 руб., таким образом, исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д. 11).

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №А от 17.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 746 700 руб., утрата товарной стоимости составляет 17 900 руб.

ФИО1, получив экспертное заключение, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба в порядке ДСАГО, с приложением экспертного заключения, от 26.01.2017г., которое оставлено без удовлетворения.

06.03.2017г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Согласие» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, стоимости экспертного заключения. ООО СК «Согласие» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 254 083,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2017г.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ».

Согласно экспертному заключению №/СЭ/ от 22.06.2017г., рыночная стоимость ТС БМВ Х1, государственный номер регистрации № составляет 884 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 880 668 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 727 978руб., утрата товарной стоимости составляет 16 796 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №/СЭ/ от 22.06.2017г., выполненного экспертами ООО «КапиталЪ».

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ/ от 22.06.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Установив обстоятельства наступления страхового случая и отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании гражданской ответственности, принимая во внимание пределы ответственности ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Черри Т21, государственный номер регистрации С 778 ЕТ 102, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненными убытками в размере 73 894,38руб., из расчета: 727 978руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) – 254 083,62 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО), а также утрата товарной стоимости в размере 16 796 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Фемида» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.01.2017г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие».

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 45 345,19 руб., из расчета (73 894,38руб.+ 16 796) * 50%. 

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 302,55 руб., расходы по оплате услуг диагностики в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы по оплате услуг за доставку в размере 120 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 660 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта. 

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КапиталЪ». данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением №/СЭ/ от 22.06.2017г., 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «КапиталЪ» в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 551 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ДСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплату ущерба по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 894,38 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 796 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., по оплате копии экспертного заключения 1000 руб., штраф в размере 45 345,19 руб., расходы по проведению диагностики в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы на телеграф в размере 302,55 руб., расходы за услуги доставки в размере 120 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 660 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа 

<

адрес> в размере 4 551 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Залман А.В.

.