Дело №2-1478/2021

УИД №58RS0027-01-2021-003722-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве, указав, что 20 марта 2020 года, согласно приказа № 139 лс генерального директора ООО «СМЦ», он был принят на работу на должность слесаря по ремонту оборудования в бригаду ремонтников. В его должностные обязанности входило ремонт и обслуживание производственно-технологического оборудования ООО «СМЦ».

Его непосредственным начальником при исполнении трудовых функций и обязанностей являлся главный механик ООО «СМЦ» ФИО3

Около 8.30 часов 15 апреля 2020 года, во время утренней планерки, ФИО3 определил ему и второму слесарю произвести ремонтные работы бетоноукладчика SCHIFSLO SPIL.

При этом, перед началом ремонтных работ главный механик ФИО3, гарантировал им безопасные условия ремонтных работ. :

Около 9 часов 20 минут он находился внутри бетоноукладчика и производил ремонтные работы (свару накладных лопастей). В это же время формовщик железобетонных конструкций ООО «СМЦ» ФИО2 запустил в действие шнек бетоноукладчика.

Одной из лопастей вращающегося вала (шнека) поджало его правую ногу, потянуло вниз, второй и третьей лопастью - ударило в правую сторону грудной клетки и в область правого колена. После этого работа шнека прекратилась. При этом одна из лопастей шнека остановилась в 2-3 см. над его переносицей, существовала явная угроза здоровью и жизни.

Он был госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им Г.А. Захарьина» где находился на стационарном лечении по 27 апреля 2020 г.

Согласно выписного эпикриза ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им Г.А. Захарьина»: в результате несчастного случая на производстве ему причинены «закрытый импрес- сионный многооскольчатый перелом мыщелков правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, ушибы и ссадины грудной клетки справа».

На амбулаторном лечении он находился по 26 октября 2020 года.

В результате нарушений п. 2.4.9 «Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию системы карусельного типа для производства бетонных панелей», п. 113 «Правил по охране труда при размещении, монтаже техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утв. Приказом Минтруда РФ от 23.06.2016 г. № 31 Он, п.п. 2.21.2.28 Должностной инструкции главного механика, утвержденной генеральным директором ООО СМЦ» от 1.10. 2018 г.

Согласно акта № 2 о несчастном случае от 21 апреля 2020 года следует, что 15 апреля 2020 года, около 9 часов 20 минут, при исполнении должностных обязанностей - ремонте шнека бетоноукладчика SCHIFSLO SPIL (серийный номер 

<

***> объемом 2.5 куб.м.) на участке циркуляции паллет, он, являясь наемным работником, получил производственную травму.

По заключению Бюро № 9 (смешанного профиля) - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Пензенской области" Минтруда России от "17" ноября 2020 года, степень утраты профессиональной трудоспособности - 10% (см. копию справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах серия МСЭ-2006 № 0637541 от 17.11.2020).

Указанный вред здоровью ему причинен по вине персонала ООО «СМЦ», который занимается непосредственным техническим обслуживанием механизмов оборудования.

Согласно медицинской позиции хирургов ГБУЗ «Клиническая больница № 6 нм Г.А. Захарьина» при аналогичных травмах, через 3-5 лет ему потребуется протезирование кравого коленного сустава.

В связи с производственной травмой, полученной ему при исполнении трудовых функций в ООО «СМЦ», он был вынужден уволиться, поскольку не имеет возможности выносить прежние физические нагрузки.

В настоящее время испытывает серьезные проблемы при трудоустройстве, поскольку потенциальные работодатели, выяснив причину увольнения из ООО «СМЦ» и наличие у него повреждения правого коленного сустава под разными, предлогами отказывают в предоставлении работы.

Поскольку в результате несчастного случая на производстве в ООО «СМЦ» ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В связи с чем, моральный вред, причиненный ему действиями формовщика железо-бетонных конструкций ФИО2 он оценивает в 200 000 руб.

Также просит услуги юриста в сумме 10 000 руб. и 25 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения морального вреда в результате травмы на производстве 15 апреля 020 года в размере 200 000 руб., денежные средства за оплату услуг юриста при оказании юридической помощи в досудебном урегулировании в сумме 10 000 руб., денежные средства за оплату услуг юриста при оказании юридической помощи в судебном порядке в сумме 25 000 руб. 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве, изложив аналогичные обстоятельства полученным увечьям, указав в иске и ответчика ФИО2 

Ввиду того, что его непосредственным начальником при исполнении трудовых функций и обязанностей являлся главный механик ООО «СМЦ» ФИО3

Считает, что производственная травма на производстве произошла по вине главного механика ФИО3 

Поскольку в результате несчастного случая на производстве в ООО «СМЦ» ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В настоящее время он имеет все законные основания для удовлетворения своих требований в полном объеме.

Моральный вред, причиненный ему действиями главного механика ФИО3 он оценивает в 250 000 руб.

Им оплачены услуги юриста в общей сумме 10 000 руб. и 25 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения морального вреда в результате травмы на производстве 15 апреля 2020 года в размере 250 000 руб., денежные средства за оплату услуг юриста при оказании юридической помощи в досудебном урегулировании в сумме 10 000 руб., денежные средства за оплату услуг юриста при оказании юридической помощи в судебном порядке в сумме 25 000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.06.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела №2-1478/2021 по гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве и №2-1583/2021 иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве, гражданскому делу присвоен №2-1478/2021, в соответствии со ст.151 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступало.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал получение травмы при исполнении истцом трудовых обязанностей, пояснив, что на момент происшедшего с истцом несчастного случая на производстве ООО «СМЦ», и истец, и он являлись наёмными работниками, то есть работниками по трудовому договору. Истец в должности слесаря по ремонту оборудования, он в должности главного механика. Работодателем, а также владельцем оборудования, при ремонте которого с истцом произошёл несчастный случай, на тот момент являлось Общество с ограниченной ответственностью «СМЦ».

В силу чего надлежащим ответчиком по настоящему делу считает работодателя истца, и владелец производственного оборудования, при ремонте которого с истцом произошёл несчастный случай, ООО «СМЦ». В связи с чем в иске к нему просит отказать.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию своего доверителя. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала письменный отзыв ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал полученную производственную травму истца, с иском не согласился, поскольку считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая должен быть его работодатель ООО «СМЦ», являющимся владельцем производственного оборудования, при ремонте которого с истцом произошел несчастный случай. При этом подтвердил, что на момент произошедшего несчастного случая с истцом он работал в ООО «СМЦ» в должности формовщика ЖБИ, а истец слесарь по ремонту оборудования. В остальном подтвердил письменный отзыв ответчика ФИО3, находя, что надлежащим ответчиком должен быть работодатель ООО «СМЦ».

Представитель третьего лица ООО «СМЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, из которых следует, что истцу ФИО1 добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. за несчастный случай на производстве и затраты на приобретение бандажа коленного 3 404,70 руб. На основании изложенного, считает подачу настоящего иска злоупотреблением правом со стороны истца, а сумму вреда полностью компенсированной, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец ФИО1 согласно приказа от 20.03.2020 №139-лс, имеющемуся в деле был принят с 20 марта 2020 года на должность слесаря по ремонту оборудования в ООО «СМЦ». 20 марта 2020 года между ООО «СМЦ» и ФИО1 заключен трудовой договор №СМЦ-63. (л.д. 20-21)

Согласно копии приказа (распоряжение) №СМЦ-63, имеющегося в деле, ФИО1 20.11.2020 уволен по собственной инициативе. Указанное обстоятельство было признано участниками процесса по настоящему делу. 

Ответчик ФИО3 на основании приказа №65/2-лс от 1.11.2018 был принят на должность главного механика ООО «СМЦ», что подтверждается трудовым договором №4/257/2 от 1.11.2018, имеющимся в материалах дела.

Ответчик ФИО2 на основании приказа №109-лс от 20.05.2019 был принят на должность формовщика ЖБИ ООО «СМЦ», что подтверждается трудовым договором №СМЦ-70 от 20.05.2019, имеющимся в материалах дела.

Так же в настоящем судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, и следует из акта ООО «СМЦ» №2 от 21.04.2020 о несчетном случае на производстве, что около 8 часов 30 минут 15 апреля 2020 года главный механик ФИО3 дал задание слесарям по ремонту оборудования в том числе ФИО1 провести ремонт шнека бетоноукладчика на участке циркляции паллет. Указанный работник спустился в бетоноукладчик и стали проводить работы по замеру и замене частей лопастей шнека бетоноукладчика. Примерно в 9 часов 20 минут формовщик ЖБИ ответчик ФИО2, проходя мимо шкафа управления бетоноукладчиком, оступился, и чтобы не упасть, руками и телом навалился на шкаф управления, от чего включился бетоноукладчик. Услышав, что механизм бетоноукладчика заработал, ФИО2 сразу его выключил. В результате произошедшего, истец ФИО1, который в момент включения бетоноукладчика находился внутри него, получил удар в грудь лопастью шнека, а его правую ногу зажало между лопастью шнека и стенкой бетоноукладчика. (л.д.21-24).

Как следует из копии медицинского заключения от 20.04.2020 в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести травма, полученная ФИО1, относится к категории легких, он получил множественные травмы, закрытый перелом мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, зарытый перелом 8-12 ребер справ без смещения, ссадины грудной клетки.

По данному факту старшим следователем СО по Октябрьскому району города Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Октябрьскому району города Пензы следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области от 17.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту телесных повреждений у ФИО1 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118, ч.1 ст.143 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также из вышеуказанного акта следует, что лицо, допустившее нарушение требований охраны труда является ответчик ФИО3, главный механик, поскольку он не организовал безопасное производство работ, не осуществил контроль за соблюдением работниками требований безопасности при выполнении работ по ремонту оборудования, нарушил положения Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию системы карсульного типа для производства бетонных панелей, Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утв. Приказом Минтруда РФ от 23.06.2016 №310н, Должностной инструкции главного механика, утв. генеральным директором ООО «СМЦ» ФИО6 1 октября 2018 года.

Таким образом как следует из материалов дела и участниками процесса не оспорено, что ответчики ФИО3 и ФИО2 на момент произошедшего несчастного случая на производстве в ООО «СМЦ» с истцом ФИО1 состояли в трудовых отношениях с ООО «СМЦ», являющимся третьим лицом по настоящему делу состоят в трудовых отношениях с ООО «СМЦ», и владельцем оборудования, использование которого привело к несчастному случаю 15 апреля 2020 года, бетоноукладчик SCHISLO SPIL, серийный номер 

<

***>, 2017 года выпуска, является ООО «СМЦ». Несчастный случай произошел на рабочем месте истца ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (ст.151 ГК РФ)

Согласно ч.1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, с учетом положения ст.212 ТК, когда обязанность по обеспечению безопасных условий и охрана труда возлагается на работодателя, работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред, а также учитывая положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что на момент несчастного случая стороны находились в трудовых отношениях с ООО «СМЦ», пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не являются субъектами материальной ответственности за вред, причиненный истцу при исполнении трудовых обязанностей.

ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Как указано в определение Конституционного суда РФ от 24.10.2013 №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст.4 ГПК РФ) к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному истку (ч.2 ст.41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования п.3 ст.196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

При этом истец не лишен возможности заявлять данные требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного увечьем на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Председательствующий