В суде первой инстанции слушала дело судья Мальченко А.А.. 

Дело № 22-2423/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ванеева П.В.

при секретаре Сотниковой Д.С.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Емельяненко Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2018 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Емельяненко Е.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 24 мая 2011 года ФИО1 осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока 22 октября 2010 года, окончание срока 21 апреля 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и в этом ему отказано постановлением от 4 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. полагает, что оснований отказывать в просьбе ФИО1, не имелось. Суд оставил без внимания позитивные обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, а также необоснованно счел недостаточным для принятия положительного решения раскаяние ФИО1 в содеянном, его участие в трудовых и воспитательных мероприятиях, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений и инвалидности. Поэтому просит отменить постановление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны учитываться данные о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду, обучению, совершенному деянию, участии в общественной жизни, и т.п.

Выводы суда о невозможности достижения целей наказания ФИО1 путем замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, основаны на исследованных материалах, характеризующих осужденного, а также на верной оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом принято во внимание и должным образом учтено участие осужденного ФИО1 в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, за которые он с 2012 по 2017 год был отмечен четырнадцатью поощрениями и переводом в облеченные условия содержания, а также иные сведения. 

При этом из исследованных материалов судом также установлено, что в тот же период, т.е. в течение длительного времени отбывания наказания, наряду с поощрениями осужденный ФИО1 многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно из которых в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ являлось злостным (невыполнение законных требований администрации), за что пять раз подвергался взысканиям, дважды в виде водворения в штрафной изолятор.

С учетом этих и других, указанных в постановлении данных о поведении ФИО1 за все время нахождения в изоляции, суд обоснованно не согласился с мнением администрации колонии о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на положительные моменты отбывания наказания, необходимость исправительного воздействия на осужденного лишением его свободы сохраняется, в связи с чем неотбытая часть данного наказания в настоящее время не может быть заменена ему более мягким наказанием. 

Указанный вывод суда основан на представленных материалах, полно и убедительно мотивирован в постановлении, и оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

судья Ванеев П.В.