Дело № 2-1204/18;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области

В с о с т а в е :

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Кудриной Ю.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере Данные изъяты рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере Данные изъяты рубля. В обоснование иска указал, что Дата истцом, в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, были переведены на карту ответчика денежные средства в размере Данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., отчетом об операциях за Дата на сумму Данные изъяты руб. 

Каких-либо денежных либо иных обстоятельств истец перед ответчиком не имеет. 

Ответчик, необоснованно получив денежные средства от истца, в добровольном порядке вернуть их отказался.

Ответчик о зачислении ему ошибочно денежных средств узнал в день зачисления, в связи, с чем обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения за период с Дата в сумме Данные изъяты руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Назарова Р.С.

Представитель истца адвокат Назаров Р.С. считал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что перед перечислением денежных средств между истцом и ответчиком обсуждался вопрос займа истцом ответчику денежных средств. Истец, до заключения договора займа и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, произвел перечисление денежных средств. Однако стороны не смогли договориться о процентах и сроке предоставления займа, в связи, с чем ответчик знала о том, что денежные средства перечислены ей по несуществующему договору.

Ответчик ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец приобрел у нее транспортное средство за Данные изъяты руб., в связи, с чем и произвел перечисление на ее счет денежных средств. Договор купли-продажи Номер от Дата ею подписан, стоимость транспортного средства, которая указана в договоре - Данные изъяты руб., не соответствует действительности. Договор купли-продажи от Дата она не оспаривала, недействительным он не признавался.

Представитель ответчика адвокат Шевчук С.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает, что перечисление денежных средств двумя платежами в одну дату исключают наличие ошибки в действиях ФИО1 по перечислению денежных средствах в размере 194 000 руб. Перевод ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств произведен не ошибочно, а в связи с заключенным ими договором купли-продажи транспортного средства.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.

Судом установлено, чтоФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства путем перевода на ее вкладной счет Управляй Номер в сумме Данные изъяты руб. и Данные изъяты руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата на сумму Данные изъяты руб., отчетом об операциях за Дата на сумму Данные изъяты руб., а также справкой ПАО Сбербанк России на обращение ФИО2

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривала, что денежные средства в сумме Данные изъяты руб. были фактически ею получены, однако указывала, что они были перечислены в качестве расчета ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что за счет этих денежных средств был приобретен автомобиль истцом, достоверно не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из представленного ответчиком ФИО2 договора купли-продажи Номер от Дата следует, что стоимость проданного ФИО2 ФИО1 транспортного средства составила Данные изъяты руб., которые Продавец получил от Покупателя. 

Доказательств признания договора недействительным суду не представлено. 

Доказательств того, чтоФИО2 получила данную сумму в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суду не представлено.

ДоводыФИО2, о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 194 000 руб. являются расчетом по договору купли-продажи транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств того, что на спорную сумму приобретался данный автомобиль суду не представлено. 

Доказательств наличия соглашения междуФИО1 и ФИО2 о переводе денежных средств на счет ответчика в целях покупки автомобиля суду также не было представлено.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 о том, что он договаривался с ФИО1 о продаже ему автомобиля, а также о том, что он довозил ФИО1 до банка, куда также пришла и его супруга ФИО2, не являются бесспорным доказательством того, что перечисленные ФИО1 денежные средства на счет ФИО2 являются платой по договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, применительно к спорной ситуации получения денежных средств в сумме Данные изъяты руб., ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере Данные изъяты руб.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд на сумму неосновательного денежного обогащения начислил проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная позиция изложена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата из расчета ключевой ставки 7,5 %, за период с Дата по Дата из расчета ключевой ставки 7,25%, в размере Данные изъяты руб.

За период с Дата по Дата - 10 дней, ключевая ставка– 7,5%, Данные изъяты руб.

За период с Дата по Дата, - 60 дней, ключевая ставка – 7,25%, Данные изъяты руб.

Всего 398,63 руб. + 2312,05 руб. = 2710,68 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 094,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере Данные изъяты рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Данные изъяты рублей Данные изъяты копеек, в возврат госпошлины Данные изъяты рубля, всего Данные изъяты рубля Данные изъяты копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий А.А. Тупикина