УИД 31RS0020-01-2023-001430-19 2-1535/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по ордеру, представителя ответчика АО «РТТ» -ФИО5 по доверенности, третьего лица старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6,

в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Радио, телевидение, телефон» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с 2012 г. она работает судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области; с 27.01.2020 у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на несовершеннолетних детей; 20.02.2024 на телевизионном канале «9 Канал» вышел репортаж ответчика АО «РТТ», в котором дает интервью ФИО3 о том, что в ходе ее личного посещения Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области по вопросу взыскания алиментов на несовершеннолетних детей истцом ей было сказано «

<

данные изъяты>», однако эти сведения не соответствуют действительности, ответчик к ней на личный прием не приходила; распространенные ответчиком сведения порочат её честь и достоинство и деловую репутацию. Истец просила суд признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать 300 000 руб. компенсации морального вреда, обязать ответчиков дать публичные опровержение недостоверных сведений. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск и доводы в его обоснование. Дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство в спорный период не вела, справки выдавать не могла; возбудила исполнительное производство только в июле 2015 года; личный прием она по взысканию алиментов в мае 2015 года вести не могла, поскольку исполнительное производство не было возбуждено; согласно сведениям из автоматизированной системы ФССП, имели место три обращения ФИО3, ФИО1 списана жалоба от 06.08.2015, те, что не были списано ФИО1 для исполнения, были до мая 2015 года; справку от 7 мая 2015 года ФИО1 не выдавала, в справке фамилия ее, но подпись не ее.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представить ее интересы ФИО4, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил суду, что данное высказывание имело место в адрес ответчика со стороны истца в 2015 г.; оскорбительного характера данная фраза для истца не носит, не порочит ее честь достоинство и деловую репутацию; каких-либо характеристик истца либо ее профессиональной деятельности не давалось, ее честь и достоинство не задевались. 

Представитель ответчика АО «РТТ» ФИО5 в судебном заседание возражал против удовлетворения иска на том основании, что фраза «

<

данные изъяты>» по своему смыслу не является порочащей честь и достоинство и деловую репутацию. Доказательства каких-либо физических или нравственных страданий истца отсутствуют. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно материалам исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол от 29.03.2010 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП ФИО8 возбуждено 06.04.2010 исполнительное производство.

06.04.2010 это исполнительное производство окончено. Исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания периодических платежей. 

20.07.2015 снова возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО1 и в этот же день окончено. Копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника.

08.06.2016 постановление об окончании исполнительного производства от 20.07.2015 отменено судебным приставом-исполнителем ФИО9

По акту приема-передачи от 27.01.2020 исполнительное производство передано приставу ФИО1

20.02.2024 на телевизионном канале «9 Канал» АО «РТТ» вышел репортаж, в котором ФИО3 говорит о том, что в ходе ее личного посещения Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области по вопросу взыскания алиментов на несовершеннолетних детей истцом ей было сказано следующее. Дословно: «Ее были слова которые хорошо так запомнились: «

<

данные изъяты>». Это наш Старооскольский пристав таким вот образом себя повел. Не очень порядочно на мой взгляд. Практически все эти годы вела нас ФИО1 судебный пристав. Она занималась моим делом и последнее мое общение было непосредственно с ней. На вопрос журналиста: «То есть, Вам женщина сказала про 

<

данные изъяты>?» ФИО3 ответила: «Да …».

Как пояснила ответчик в судебном заседании, данная фраза была сказана ей в 2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1

Период, место, факт произнесения спорной фразы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Довод истца и ее представителя о том, что показания свидетелей следует оценить критически, в виду в том числе того, что они неверно указали цвет волос ФИО1 в спорный период времени (что также истец подтвердил показаниями свидетеля ФИО14), - является несостоятельным, поскольку названные лица не имеют близких отношений с судебным приставом-исполнителем ФИО1, и спустя длительный промежуток времени могут не помнить, какой точно цвет волос у нее был. 

При этом, на фотографии в копии паспорта выданного истцу 15.08.2002 видно, что волосы не полностью черные, а частично светлые, что опровергает утверждение самого истца, что ее волосы всегда были полностью черными. А фотография ФИО1, представленная суду в подтверждение сказанного ею, сделана не в мае 2015 года.

Доводы истца и ее представителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнительное производство в спорный период не вела, справки выдавать не могла; личный прием она по взысканию алиментов в мае 2015 года вести не могла, поскольку исполнительное производство не было возбуждено; справку от 7 мая 2015 года ФИО1 не выдавала, в справке фамилия ее, но подпись не ее, - нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно распоряжению о закреплении зон обслуживания за судебными приставами-исполнителями за 2022 год от 10.01.2022 и за 2021 год от 11.01.2021 микрорайон Парковый (согласно материалам исполнительного производства адрес должника – Парковый, 6) закреплен за приставом ФИО1

Согласно сообщению Старооскольского РОСП УФССП по Белгородской области от 11.06.2024 распоряжение о закреплении зон обслуживания за судебными приставами-исполнителями за 2015-2016 гг. отсутствуют в связи с истечением срока хранения. 

Вместе с тем, третье лицо старший судебный пристав Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что микрорайон Парковый и в 2015 году был закреплен за ФИО1

Также третье лицо старший судебный пристав ФИО6 пояснила, что в справке мог за одного пристава другой пристав расписаться. Справка, действительно, является документом Старооскольского РОСП.

ФИО6 также пояснила, что любой гражданин может записаться к любому приставу-исполнителю на прием. Пристав-исполнитель даст какой-то ответ или направит к тому приставу-исполнителю, у кого находится исполнительное производство.

Более того, суд отмечает, что ответчик в репортаже дословно сказала: «Ее были слова которые хорошо так запомнились: «

<

данные изъяты>». Это наш Старооскольский пристав таким вот образом себя повел. Не очень порядочно на мой взгляд. Практически все эти годы вела нас ФИО1 - судебный пристав. Она занималась моим делом и последнее мое общение было непосредственно с ней. На вопрос журналиста: «То есть, Вам женщина сказала про 

<

данные изъяты>?» ФИО3 ответила: «Да …».

То есть, слова сказанные в репортаже, относительно фразы «

<

данные изъяты>» не касались непосредственно истца. Если толковать сказанное ФИО3 буквально, то она не сказала в репортаже, что эту фразу произнесла именно ФИО1 Она лишь сказала, что ФИО1 вела ее производство, а спорную фразу сказала женщина. 

В нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», стороной истца доказательств распространения ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца не представлено, злоупотребление правом в действиях ответчика не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести и достоинства, удовлетворению не подлежат, следовательно и не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о защите чести и достоинства, поскольку факт распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), акционерному обществу «Радио, телевидение, телефон» (ИНН №) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.Н. Николаенко 

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2024.