Дело № 2-80/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 25 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Кабышевой Э.Ю.

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № 001/19-Д-23 от 26.12.2018,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АА8409137 от 18.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проминстах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Проминстах» обратилось с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 372 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 923 рубля. В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2015 по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 320 I государственный регистрационный номер Х 

<

данные изъяты> РН 123, принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль БМВ 320 I государственный регистрационный номер Х 

<

данные изъяты> РН 123 был застрахован в ООО «Просинстрах» по договору страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (АG – auto-global) № АG/14-000185-23 от 16.10.2014. В ООО «Проминстрах» обратился собственник поврежденного автомобиля БМВ 320 I государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО4 Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 372 300 рублей. Однако согласно распечатке с сайта РСА полис ОСАГО серия ССС № 0325063049, указанный в справке ДТП от 28.04.2015, как полис ОСАГО по которому застрахована ответственность виновника ФИО3, принадлежал собственнику автомобиля с VIN номером SJNFAAJ10U1249441 госномер Т 501 ОА 33. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования 

поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, просил в основу решения положить выводы эксперта ООО «Бизнес - Партнер».

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 между ФИО4 и ООО «Проминстрах» заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (полис № АG/14-000185-23). Срок действия договора с 17 час. 00 мин. 16.10.2014 до 24 час. 00 мин. 15.10.2015.

Водители, допущенные к управлению по полису КАСКО – ФИО4 Страховая премия по договору уплачена в полном объеме.

28.04.2015 по вине водителя ФИО3, управляющей транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ 320 I государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО4 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 28.04.2015 риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в ОАО «РСТК» полис ССС № 0325063049.

ФИО4 обратился к ООО «Проминстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 28.04.2015, в связи с чем, ООО «Проминстарх» произвел ФИО4 выплату в размере 372 300 рублей, что подтверждено платежным поручением № 3822 от 25.06.2015. 

Однако оригинал либо заверенная копия страхового полиса ОАО «РСТК» ССС № 0325063049 суду не представлены. Представителем ответчика даны пояснения о том, что оригинал полиса был передан ФИО3 инспектору ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару, оформляющим ДТП, и не возвращен последним.

Согласно ответу за запрос суда командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару от 30.11.2018 № 33/35/10-37263 страховой полис ССС № 0325063049 в материалах дела по факту ДТП от 28.04.2015 с участием водителей ФИО3 и ФИО4 

Согласно сведения предоставленным Российским Союзом Автостраховщиков от 11.12.2018 № И - 117702 риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> по договору ОСАГО в период с 02.01.2015 по 21.05.2015 не застрахован.

Таким образом в судебном заседании установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3, управляющей транспортным средством ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент совершения ДТП застрахован не был. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом ООО «Проминстрах», возместившее ФИО4 причиненный ФИО3 вред, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Судом, в целях установления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320I, имеющего государственный регистрационный знак Х 

<

данные изъяты> РН 23 на момент совершения ДТП, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бизнес – Партнер».

Согласно заключению ООО «Бизнес – Партнер» № 063-02/19 от 14.02.2019, подготовленному экспертом ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 I государственный регистрационный номер Х 

<

данные изъяты> РН 123 в результате ДТП от 28.04.2015 составляет: с учетом износа – 203 228 рублей 94 копейки, без учета износа – 247 057 рублей 74 копейки.

Однако, согласно преамбуле к Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

А поскольку правоотношения между ФИО4 и ООО «Проминстрах» возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности применение Единой методики неправомерно. 

На основании вышеизложенного, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению ООО «Профэкспет» № 149-05/19 от 16.05.201, составленному экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 I государственный регистрационный номер Х 

<

данные изъяты> РН 123 в результате ДТП от 28.04.2015 составляет: с учетом износа – 258 535 рублей 83 копейки, без учета износа – 310 010 рублей 62 копейки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что расчет износа произведен им на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации 2013 и 2018 гг.), расчет стоимости запасных частей по «Exist». 

Согласно сообщению о наличие технических ошибок при составлении заключения допущены ошибки: на странице 5 первый абзац, начинающийся со слов «Описание проведенных исследований…» указан ошибочно; на шестой странице фраза «при ОСАГО» указана ошибочно; на странице седьмой фраза «Данное заключение составлено на основании Правил Независимой Технической Экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО» указана ошибочно; на странице восьмой абзац, начинающийся со слов «В соответствии с п. 19…» указан ошибочно. Данные текстовые ошибки были допущены в связи со спецификой шаблона для судебных экспертиз.

Также указано, что при расчете стоимости запасных частей экспертом по результатам статистического наблюдения было установлено, что наилучшее соответствие средних цен и сроков поставки на момент проведения экспертизы было предоставлено на интернет ресурсе www.exist.ru. Соответственно и цены на запчасти были установлены согласно данных этого сайта.

При подготовке данной экспертизы были использованы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов».

С учетом указанные уточнений, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Профэксперт», определив к взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Проминстрах» сумму ущерба в размере 310 040 рублей 62 копейки. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Проминстах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ООО «Проминстрах» сумму ущерба в размере 311 040 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 310 рублей 41 копейка, а всего взыскать 317 351 (триста семнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 01.07.2019

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко