УИД 27RS0014-01-2024-001384-90

Дело №2-1163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Свешниковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр», ПАО Сбербанк, ООО МКК Турбозайм об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества – автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в ОСП по 

<

адрес>, на указанное имущество наложен арест. Ссылается на то, что транспортное средство не находится в собственности ответчика, а принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр», ПАО Сбербанк, ООО МКК Турбозайм.

Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен у ответчика ФИО2 автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, был заключен Договор купли-продажи автомобиля, который представлен в материалы дела, ФИО2 передала ей ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС она вписана. Указала, что стоимость автомобиля составила 10 000 рублей, поскольку автомобиль был неисправен. В счет оплаты за автомобиль по договору ДД.ММ.ГГГГ она перевела ФИО2 на ее банковскую карту 20 000 рублей, дополнительно 10 000 рублей перевела, чтобы ФИО2 не продала автомобиль иному лицу. Затем она стала управлять данным автомобилем. Поскольку у нее имелись неисполненные обязательства она не обращалась в ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, однако владела данным автомобилем, управляла им, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении автомобилем, в мае 2022 года попала в ДТП, управляя данным автомобилем, возмещала ущерб, причиненный в результате ДТП на основании решения суда. ФИО2 ее предупреждала, что у нее имеются долговые обязательства, чтобы она (истец) перерегистрировала данное транспортное средство, но она этого не сделала, поскольку у нее (истца) также имелись долговые обязательства. После ДТП она решила переоформить права на автомобиль на себя, в 2022 году ей стало известно, что на данный автомобиль наложены ограничения судебными приставами-исполнителями. В 2023 году она оформила страховой полис, ранее не оформляла страховой полис. При обращении в ГИБДД за регистрацией владения транспортным средством, ей было отказано, поскольку на регистрационные действия наложен запрет.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании изменила ранее данные ею объяснения, указав, что действительная стоимость автомобиля составила 130 000 рублей, денежные средства на автомобиль она передала ФИО2 наличными, а впоследствии перевела на банковскую карту оставшиеся 20 000 рублей, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Когда ФИО2 приходили сведения о наложении административных штрафов на владельца транспортного средства за совершение административных правонарушений, зафиксированных камерами, она переводила ей деньги для оплаты, между ними была договоренность. На данный момент автомобиль стоит на стоянки, поскольку имеет повреждения кузовной части, оплату за стоянку она не производит.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представители соответчиков ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр», ПАО Сбербанк, ООО МКК Турбозайм в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв на поданное исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены суду надлежащие доказательства того, что с момента заключения договора купли-продажи именно он является собственником спорного автомобиля, владеет им и пользуется.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, судья на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и соответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Способы защиты нарушенных прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ФИО2 транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Стоимость автомобиля согласно п.4 указанного Договора составляет 10 000 рублей.

В подтверждения передачи ответчику денежных средств за указанное транспортное средство ответчиком представлен чек по операции ПАО Сбербанк и справка по операции о перечислении ФИО1 суммы 20 000 рублей ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи транспортного средства по указанному договору не составлялся.

Из данных изначально пояснений истца в судебном заседании следует, что автомобиль был ею приобретен у ответчика за 10 000 рублей, однако она перевела ответчику сумму 20 000 рублей, после чего ответчик ей вернула наличными денежными средствами 10 000 рублей. Однако, впоследствии истец изменила ранее данные ею объяснения, указав, что автомобиль был ею приобретен за 130 000 рублей, 20 000 рублей были переведены на банковскую карту, остальные денежные средства переданы наличными, расписка о передаче денежных средств в счет оплаты по договору, не составлялась.

Сведения о приобретении указанного транспортного средства ФИО1 были внесены в паспорт транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительных производств, что в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и погашения задолженности по исполнительным производствам; требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена.

Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Из материалов дела следует, что представленный Договор купли-продажи указанного транспортного средства был заключен между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ГИБДД изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца внесены не были.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 2001 года выпуска, номер кузова №, за ФИО2.

Истцом представлены доказательства страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на момент оформления указанного страхового полиса ей уже было известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, стало известно при обращении в органы ГИБДД в 2022 году для постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Вместе с тем, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, истец должен доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

Однако, истцом не было представлено суду доказательств совершения юридически значимых действий до вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам. Действия, с которыми ФИО1 связывает момент возникновения у нее права на автомобиль - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество за ФИО2

Кроме того, регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим зарегистрировать его в ГИБДД, что истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (вынесения постановления о запрете на регистрационные действия), то есть на протяжении двух лет сделано не было, мер к регистрации транспортного средства с указанного периода истцом не принималось.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства реального исполнения сторонами сделки купли-продажи. Представленный истцом чек по операции ПАО Сбербанк о перечислении ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту ответчика 20 000 рублей, суд не принимает во внимание в качества надлежащего доказательства передачи денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, с учетом данных истцом пояснений в ходе рассмотрения дела о стоимости автомобиля 130 000 рублей, в то время как в Договоре купли-продажи автомобиля содержатся сведения о стоимости транспортного средства 10 000 рублей.

Управление ФИО1 спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, участие в ДТП, а также привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ согласно представленного списка нарушений, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о принадлежности истцу этого имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, а также в силу статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец обязан представить суду достоверные и неоспоримые доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не обращалась, доказательств совершения юридических значимых действий, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства до принятия ограничительных мер, реальный характер сделки, суду не предоставила.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена; на момент ареста автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником ФИО2

Оценивая представленные истцом в материалы дела доказательства, суд признает недоказанным истцом передачу ей автомобиля и осуществление ей полномочий собственника по владению и пользованию автомобилем в дату, указанную в договоре купли-продажи, и невозможности в силу объективных причин совершить действия по легализации автомобиля на свое имя в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить намерение сторон исполнить свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля ФИО1 как его новому владельцу с переходом к последней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РСВ», ООО «ДЗП-Центр», ПАО Сбербанк, ООО МКК Турбозайм об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Копия верна

Судья В.А. Недведская

Мотивированный текст решения составлен 17.07.2024.