Судья первой инстанции ФИО2

(дело: 4/17-532/2025, №) Дело № 22-84/2026

(22-5459/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Соснина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2025 года, которым

- отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Черниговский» ФИО4 о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Соснина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь СО МО МВД России «Черниговский» ФИО4 в ходе предварительного расследования пришел к выводу, что исправление несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, может быть достигнуто без применения наказания. С согласия руководителя следственного органа 03.10.2025 года в соответствии с ч. 1 ст. 427 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Обратившись в суд с ходатайством о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ следователь указал, что ФИО1 является несовершеннолетним, обучается в № классе ... Совершил преступление средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен в полном объеме. С учетом изложенного, исправление несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 может быть достигнуто без применения наказаний, и к нему могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия.

Данное постановление вместе с материалами уголовного дела руководителем следственного органа направлено в Уссурийский районный суд Приморского края.

Постановлением суда от 10.11.2025 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, оно возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа следственного отдела ОМВД России «Черниговский».

В качестве обоснования указано, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 отнесено к категории средней тяжести. Принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ должны быть назначены на срок не менее 06 месяцев. Однако ФИО1 20.05.2025 года исполнилось 18 лет. В связи с этим применение указанных принудительных мер воспитательного воздействия к нему невозможно, поскольку их действие должно быть прекращено до достижения ФИО1 18 летнего возраста. Ущерб потерпевшему возмещен в ходе следствия путем возврата похищенного имущества. Применение меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности обвиняемого, достижения им совершеннолетнего возраста не целесообразно.

Не согласившись с судебным решением, обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Ходатайство следователя просит удовлетворить.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 87 УК РФ, отмечает, что поскольку инкриминируемое преступление было совершено им в период его несовершеннолетнего возраста, все специальные нормы УК РФ и УПК РФ, устанавливающие особенности привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте могли быть применены к нему в полном объеме.

Статьи 427 УПК РФ, 90 УК РФ не содержат ограничений, связывающих возможность их применения с достижением обвиняемым совершеннолетия в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства.

Выводы суда ошибочны, поскольку принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения, возложения обязанности загладить причиненный вред не носят длительный характер. Их исполнение может быть контролируемо в кротчайшие сроки.

Достижение совершеннолетия лицом, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, не отменяет возможности применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального права не содержат запретов на применение мер воспитательного характера в отношении лица достигшего совершеннолетнего возраста после совершения преступления. Отсутствуют такие ограничения и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 01.02.2011 года.

Ссылаясь на ст. 96 УК РФ, полагает, что применение принудительных мер воспитательного воздействия к лицу, достигшему совершеннолетия после совершения преступления возможно, и достижение совершеннолетия не лишает его права на принятие судом решения о применении таких мер.

Он активно способствовал расследованию преступления, приняв участие в проверке показаний на месте. Принес извинения потерпевшему и тот его простил. Воспитывался только отцом без матери, который воспитывал еще детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Судом не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание вины, деятельное раскаяние, возмещение ущерба в полном объеме и отсутствие возражений со стороны потерпевшего. Это в совокупности прямо указывает на возможность достижения целей уголовного судопроизводства без применения уголовного наказания.

Не учтено, что прекращение уголовного преследования с назначением принудительных мер воспитательного характера является реализацией принципа гуманизма и ориентировано на исправление лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, без применения судимости. Лишение его этого права исключительно из-за достижения им совершеннолетия, то есть по формальному основанию противоречит смыслу норм закона, регулирующих привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 2-3 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: а) предупреждение; б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложение обязанности загладить причиненный вред; г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего. Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. «б», «г» ч. 2 настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в случае прекращения уголовного дела и применении к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа, ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении суда необходимо указать срок применения избранной меры (часть 2 статьи 90 УК РФ), действие которой прекращается по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Указанными выше нормами закона, в своей совокупности, с учетом положений ст. ст. 90 - 92 УК РФ предусмотрено, что действие принудительных мер воспитательного воздействия прекращается по достижении обвиняемым восемнадцатилетнего возраста. Это свидетельствует о том, что лицо должно быть несовершеннолетним не только на момент принятия судебного решения по существу, но и на момент прекращения действия принудительных мер воспитательного воздействия.

Из представленного материала и протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. Порядок рассмотрения судом первой инстанции ходатайства и материалов уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 427 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 обвиняется в хищении имущества ФИО6 с 12.04.2025 года по 17.04.2025 года путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. На момент направления ходатайства следователя о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ – 03.10.2025 года, принятия судом решения по рассматриваемому ходатайству следователя – 10.11.2025 года, ФИО1 достиг совершеннолетнего возраста.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Черниговский» ФИО4 о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1, что поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте к нему возможно применение мер воспитательного характера, несмотря на достижение им совершеннолетнего возраста, что нормы уголовного и уголовно-процессуального права не содержат запретов на применение таких мер к лицу достигшему совершеннолетия после совершения преступления, что лишение его права на прекращение уголовного преследования с назначением принудительных мер воспитательного характера в связи с достижением им совершеннолетия является формальным основанием, что возможно применение мер воспитательного характера в виде предупреждения либо возложении обязанности загладить причиненный вред - основаны на неверном толковании норм закона, входят в противоречие с правовыми позициями.

Положения ст. ст. 90 - 92 УК РФ в части применения к лицу принудительных мер воспитательного воздействия прямо указывают на возможность их применения лишь к несовершеннолетнему лицу. Каких-либо специальных норм, предусматривающих возможность применения таких мер к лицу, достигшему совершеннолетнего возраста на момент принятия судом решения уголовный, уголовно-процессуальный закон не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст. 96 УК РФ, и выраженное в связи с данной ссылкой мнение о возможности применения принудительных мер воспитательного воздействия к лицу, достигшему совершеннолетия после совершения преступления – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нормы указанной статьи распространяются на лиц, совершивших преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Тогда как принудительные меры воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ могут быть назначены только в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте. При том, что каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО1 деяние и его личность – не установлено.

Характеристика личности ФИО1, условия его воспитания, поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и возражений у потерпевшего на применение принудительных мер воспитательного характера были известны суду первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, не являются безусловным основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могут являться основанием отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не допустил. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 10.11.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Черниговский» ФИО4 о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ и возвращении ходатайства с материалами уголовного дела руководителю следственного органа следственного отдела ОМВД России «Черниговский» – оставить без изменения,

апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш