Дело № 2-1215/2025

УИД 50RS0020-01-2024-003901-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Шиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут у 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки Крайслер Гебринг, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, совершил столкновение с транспортными средствами КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц ЕЗОО, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2 5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате ДТП, на автомобиле КиаСпортейджper. знаком №, принадлежащему ФИО8, под его управлением - повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая противотуманная фара, молдинги переднего бампера, правая блок фара, на автомобиле Мерседес Бенц ЕЗОО г.н. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащему ФИО4 повреждены: капот, передний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, передняя подушка безопасности, решетка радиатора, правое и левое передние крылья, правая и левая блок фары.

Инспектор по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, старший лейтенант полиции ФИО10, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за которое предусмотрена по. ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении неустановленного водителя, постановил, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае, размер выплаты составил 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Мерседес Бенц ЕЗОО г.н. №, истец обратился в к ИП ФИО11

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1553 202 рубля 50 копеек.

Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба, причинённого в результате ДТП составляет 1153202 рубля 50 копеек.

В адрес ответчика ФИО5 истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Однако, на момент подачи настоящего иска, ответа на досудебную претензию не поступило.

После проведения судебной экспертизы, истцом предъявлены уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1794600 рулей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направлявшиеся в адрес регистрации ответчиков судебные извещения не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения. 

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 поступило заявление рассмотрении дела без ее участия. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут у 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем марки Крайслер Гебринг, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение с транспортными средствами КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц ЕЗОО государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2 5 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он являлся.

Автомобиль марки Мерседес Бенц ЕЗОО, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО4

В результате ДТП, на автомобиле Мерседес Бенц ЕЗОО г.н. № повреждены: капот, передний бампер, передняя левая дверь, лобовое стекло, передняя подушка безопасности, решетка радиатора, правое и левое передние крылья, правая и левая блок фары.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, но не означает отсутствия вины в совершении дорожного-транспортного происшествия. 

Исходя из исследованных доказательств, суд считает вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установленной.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО5 застрахована не была. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Крайслер Гебринг, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», согласно договору страхования №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с актом о страховом случае, размер выплаты составил 400000 рублей, что составляет максимальный размер страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», рассчитанный в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4). 

Владельцем транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела следует, что ФИО2, передал транспортное средство ФИО5 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

При таких обстоятельствах поведение ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Из материалов дела следует, что страховая выплата была произведена истцу САО «Ресо-Гарантия» на основании выводов технической экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО13, состоящим в штате ООО «Академия Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ЕЗОО г.н. № составляет 5152 500 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2650500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 455900 рублей. 

Заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд руководствуется заключением экспертизы при принятии решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков. 

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, и приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в размере должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО2

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков, установленных судебным экспертом, сумму страхового возмещения, лимит ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 ущерба в размере 1794600 рублей, исходя из расчета: (2650500 (рыночная стоимость автомобиля) -400000 (страховое возмещение) -455900 (стоимость годных остатков). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17828 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1794600 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17828 рублей 00 копеек, всего взыскать 1812 428 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Воронина