Дело № 2-1530/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 21.06.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. ФИО6 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО1 дата в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил транспортное средство на осмотр. дата событие признано страховым и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 14800 рублей. Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру убытков. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 20800 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 208 рублей за каждый день просрочки, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила заявленные требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 18843 рублей, неустойку с дата по дата в размере 18843 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 188,43 рублей в день, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2715 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9050 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 14800 рублей. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, расходы по отчету об оценке пропорционально заявленным требованиям. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения. ФИО7 уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба ФИО1 В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика и дата ему была произведена выплата страхового возмещение в размере 14800 рублей. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35600 рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами 

<

...> ФИО9 подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 33643 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного 

<

...> ФИО9, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 18843 рублей. 

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 125117,52 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 18843 рублей – до суммы страхового возмещения, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

Также подлежит взысканию неустойка с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 188,43 рублей в день.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 9050 рублей, то есть 90,5 % от первоначально заявленных требований.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2715 рублей, и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1331 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18843 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 18843 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения из расчета 188,43 рублей в день, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2715 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 1331 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко