Судья ФИО4 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокуроров Немчиновой Н.С., Машина О.О.,

осужденного Климанова А.С.,

защитника – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Климанова А.С. с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя У., с апелляционными жалобами осужденного Климанова А.С., его защитника – адвоката П. на приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Климанов Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> (в ред. постановления Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> (в ред. постановления Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.4 ст.162, п. п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы (на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

– ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> (с изменениями, внесенными кассационным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в ред. постановления Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.166, ст.319 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы (на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

также осужденного приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319, ч. 1 ст.318 УК РФ (в ред. постановления Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Климанову А.С. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Климанову А.С. назначено наказание в виде шести лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В период отбытия наказания зачтено: наказание, отбытое Климановым А.С. по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и время содержания Климанова А.С. под стражей по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – из расчета один день отбывания наказания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Климанов А.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (2 преступления).

Преступления совершены на территории 

<

адрес> и в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель У. указывает на допущенные судом нарушения закона, а именно на то, что в приговоре при изложении исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписи с видеорегистратора – дословно приведена стенограмма разговора присутствующих на видеозаписи лиц, содержащая нецензурные выражения, не соответствующие общепризнанным нормам морали и нормам современного русского языка, чем грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат П. полагает, что суд по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ неправильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку нанесение ударов К. было обусловлено угрозами применения насилия со стороны последнего, а не противодействием К. как представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждаются видеозаписью со служебного видеорегистратора К., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами проверки в отношении К., которыми был установлен факт должностного проступка. 

Защитник полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, незаконным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Приводя доводы, аналогичные доводам защитника, осужденный также полагает, что его действия по преступлению в отношении потерпевшего К. подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ. Осужденный также добавляет, что угрозу применения насилия, которая исходила от К., он воспринимал реально. Обращает внимание на то, что суд не высказал суждения относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.90-93). 

Оспаривая квалификацию своих действий, осужденный указывает, что в судебном заседании не рассматривался вопрос, испытывал ли Б.М.А. от его действий физическую боль, что является необходимым признаком для определения понятия «применение насилия». По мнению осужденного, вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления в отношении Б.М.А. основан только на его (осужденного) обобщенно признательных показаниях и не подтверждается другими доказательствами, в связи с чем, признание его виновным в совершении указанного преступления подлежит исключению из приговора, а наказание – соразмерному снижению. 

Анализируя показания потерпевшего Б.Д.А., осужденный полагает, что события преступления в отношении указанного потерпевшего не нашли своего подтверждения, так как показания Б.Д.А. являются недопустимым доказательством вследствие их заведомой ложности. 

Также отмечает, суд положил в основу обвинительного приговора не имеющееся в материалах уголовного дела доказательство – протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приговоре изложена другая суть стенограммы приведенной в данном протоколе осмотра. 

Кроме того отмечает, что суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в его действиях определенного вида рецидива преступлений со ссылкой на ст.18 УК РФ и не привел сведений о судимостях, принятых во внимание при решении данного вопроса. 

Ссылаясь на постановление Семеновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный полагает, что исчисление срока погашения судимостей по предыдущим приговорам начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Также указывает, что судом было необоснованного отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств отсутствия в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. 

Осужденный полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступления, поскольку судимости по предыдущим приговорам в связи с вынесением постановления Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание во вводной части приговора на предыдущие судимости подлежат исключению, наказание – снижению, а вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – изменению на колонию общего режима. 

Кроме того, по мнению осужденного, судом не в полной мере при назначении наказания были учтены данные о его личности, а именно положительные характеристики от участкового, по месту работы и жительства, гарантийное письмо о решенном вопросе трудоустройства. 

Осужденный также выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отклонены его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению осужденного, судом допущена ошибка в части исчисления срока наказания и зачета наказания, отбытого по предыдущему приговору, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. Полагает, что ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить: исключить из вводной части указание на наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; исключить отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений; исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания; определить для отбывания наказания колонию общего режима и зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с учетом данных о личности снизить размер назначенного наказания; исключить из приговора указание на совершение им преступления в отношении Б.М.А. и Б.Д.А. в виду отсутствия состава преступления; квалифицировать его действия в отношении К. по ст.116 УК РФ либо приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор просил обжалуемый приговор отменить по доводам дополнительного апелляционного представления, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Частью 1 ст.18 УПК РФ предусмотрено ведение уголовного судопроизводства на русском языке.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Присутствие в тексте приговора ненормативной лексики является прямым нарушением требований действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращал внимание судов на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах (п.41 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре»).

Копия такого приговора направляется участвующим в деле лицам, его текст подлежит опубликованию в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Употребление ненормативной лексики и распространение материалов, содержащих такую лексику, противоречит закону и общепринятым нравственно-этическим нормам.

Поэтому присутствие ненормативной лексики в приговоре рассматривается в качестве обстоятельства, негативно влияющего на авторитет правосудия, является недопустимым и не позволяет признать такой приговор, постановленный именем Российской Федерации, законным.

Судом первой инстанции указанные выше требования нарушены, поскольку на листе № (т.9 л.д.165) приговор содержит ссылку на протокол прослушивания аудиозаписи разговоров между участниками процесса с изложением их дословного содержания, в котором имеются, хотя и частично зацензурированные специальными символами, нецензурные слова. Несмотря на частичную их цензуру, идентифицировать эти слова и отнести их к грубой, вульгарной лексике, какой-либо сложности не представляет.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции находит, что одно только присутствие нецензурной лексики в приговоре само по себе свидетельствует о его незаконности, а также о невозможности устранения данного нарушения путем исключения их приговора ссылки как на конкретные использованные судом нецензурные слова, так и путем исключения ссылки на доказательство при изложении существа которого они употреблены, поскольку такое исключение не снимет проблему необходимости публикации приговора именно в том виде, в котором он был изложен судом первой инстанции, а также проблему необходимости вручения копии приговора, содержащего нецензурную лексику, сторонам, что, в свою очередь, может повлечь его распространение среди неопределенно большого круга лиц. Постановленный именем Российской Федерации приговор, содержащий нецензурные выражения, имеющий на себе отметку о вступлении его в законную силу, по мнению суда апелляционной инстанции, губительно влияет на авторитет правосудия в целом, что не может быть признано допустимым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, а приговор подлежащим отмене.

В связи с принятием решения об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1, иной правовой оценке его действий, поскольку данные доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии со ст.307 УПК РФ следует дать мотивированную оценку этим доводам осужденного.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания судом принимаются во внимание, однако категоричного суждения суд по ним не дает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное осужденному наказание с учетом данных о его личности признать явно несправедливым нельзя. В то же время суд отмечает, что при новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции свободен в определении вида и размера наказания и, в том числе, может принять во внимание и новые обстоятельства, которые могут возникнуть при повторном рассмотрении дела.

Доводы осужденного о том, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний предыдущие судимости являлись погашенными, отвергаются, поскольку даже с учетом изменений, внесенных в предыдущие приговоры в соответствии со ст.10 УК РФ, срок, который бы начинался с момента фактического освобождения ФИО1 из мест лишения свободы с учетом новой редакции ст.72 УК РФ, для погашения данных судимостей является недостаточным.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу была сохранена.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. При этом суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение, в том числе, аналогичных преступлений. С учетом данных обстоятельств, иных сведений о личности ФИО1, суд приходит к убеждению, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

При принятии решения суд учитывает положения ст.255 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд (а в данном случае с момента избрания данной меры пресечения) и до постановления приговора. При этом срок, прошедший с момента избрания меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ) по день постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ), составляет менее 6 месяцев и, следовательно, применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя У., апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката П. удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, оставить прежней в виде заключения под стражу. Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>). Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В.Чигинев