Дело №2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 февраля 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, 

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с привлечением третьих лиц администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области и ФИО5, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 776833.24 руб., расходы по оплате справки о стоимости сена в размере 2163 руб. и по оплате государственной пошлины - 10990 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на арендуемый им по договору аренды, заключённому с администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2182326 кв.м., расположенный в границах Киреевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, была обнаружена потрава сена, которая произведена крупно рогатым скотом, путём многократного выпаса КРС принадлежащего ответчику. 

Законного права на выпас КРС на арендуемом истцом земельном участке у ответчика нет, поскольку разрешение на выпас КРС истец не давал. В результате выпаса КРС произведена потрава сена на площади 2182326 кв.м.

Расчет ущерба произведён на сновании данных представленных Волгоградской ТПП о средней стоимости 1 т. - 3972.84 руб., средней урожайности - 8.96 ц га., полагает, что ущерб составляет 776833.24 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлено требование возместить ущерб. Ответчик в счёт погашения ущерба предлагал истцу денежные средства в размере 10000 руб., от которых истец отказался, т.к. данный размер не покрывает ущерб. На предложения истца рассчитать реальный ущерб и возместить его в досудебном порядке, ответчик отказался. В связи с чем, истец обратиться с иском в суд. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения в основном по тексту искового заявления. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом им земельном участке вновь были обнаружены КРС, в т.ч. числе принадлежащий ответчику, и сделано сообщение в полицию. Материалы проведения проверки полицией были положены в основу для привлечения ответчика и третьего лица ФИО5 к административной ответственности. Несмотря на это полагает, что ущерб причинён именно КРС, принадлежащим ответчику. 

Ответчик ФИО2о, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме. Между тем пояснил, что принадлежащий ему КРС в количестве около 100 голов, выпасет пастух ФИО7 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дал пояснения в основном по тексту письменных возражений. Так же пояснил, что межевые знаки на арендованном истцом земельном участке не выставлялись, а потому невозможно определить границы спорного земельного участка. В письменных возражениях указано, что КРС, принадлежащие ответчику на земельном участке истца не выпасался, из акта, представленного истцом невозможно определить ни площадь, ни причины потравы, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Материалы дела об административном правонарушении, на которые ссылается истец, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку объяснения, находящиеся в данном деле ответчиком не давались. 

Представитель третьего лица администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области судом извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил на имя суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Третье лицо ФИО5 судом извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, специалиста ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении спора о взыскании убытков следует установить совокупность элементов, образующих состав гражданско-правового нарушения, а именно, наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие у истца заявленных убытков, размер данных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и заявленными убытками.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на основании постановления администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды, предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2182326 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, в долгосрочную аренду на 49 лет, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись (л.д.10-13, 49-51). 

Актом обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, произведена потрава сена (л.д.16). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и птиц, вне мест, установленных в соответствии с законодательством Волгоградской области), за что подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке, находящегося в аренде у ФИО1 установлен факт выпаса КРС, около 100 голов, принадлежащих ФИО2 и ФИО5 Вину в совершении административного правонарушения ФИО2 признал.

В объяснении, данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, административному органу, рассматривающему дело об административном правонарушении, последний подтверждает, что принадлежащий ему КРС выпасался на земельном участке, принадлежащем истцу, на котором отсутствуют опознавательные знаки. После предупреждения ФИО1 КРС выпасается в другом месте. 

Кроме того из текста данного постановления следует, что при вынесении решения административный орган руководствовался, в том числе материалами ОМВД России по Ольховскому району. 

Так же из материалов проверки ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц, осуществляющих выпас КРС на принадлежащем ему земельном участке (л.д. 116). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен спорный земельный участок, установлено, что на момент осмотра на земельном участке находились 82 головы КРС, при этом застолблений, определяющих принадлежность земельного участка не имеется (л.д. 117-120).

Из объяснений ФИО7 следует, что он работает пастухом у ФИО2, по указанию последнего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выпасал скот в балке, где к нему подъехал ФИО1 и пояснил, что скот выпасается на принадлежащем ему земельном участке, После чего КРС выпасался в другом месте (л.д. 123-124).

Так же в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб (л.д. 78-88). 

При этом, суд исходит из того, что ответчиком, и ФИО5 о при осуществлении производства по делам об административном правонарушении и проведении проверки сотрудниками ОМВД России по Ольховскому району не оспаривался факт самовольного выпаса принадлежавших им крупного рогатого скота, а так же доказательств тому, что не их коровы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на полях истца осуществили потраву травы, ими в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При таких обстоятельствах, материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО5 являются процессуальными документами, принятыми в соответствии с положениями ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а также нормами КоАП РФ, в связи с чем, суд принимает указанные документы в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Оценив указанные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены неправомерные действия как ответчика ФИО2о, так и третьего лица ФИО5, осуществляющих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпас принадлежащего им крупного рогатого скота на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, право собственности на сельскохозяйственную продукцию, равно как и на доходы от её реализации приобретает собственник земельного участка или иной законный землепользователь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец как законный пользователь земельного участка и собственник выращенного на нём сена, вправе потребовать возмещения ущерба, вызванного потравой сена крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику.

Вопреки доводам ответчика, оценив представленные доказательства, в своей совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, установлен факт причинения вреда ФИО1 как действиями ответчика ФИО2, а так же действиями третьего лица ФИО5, которые выпасали, принадлежащий им КРС на спорном земельном участке, находящегося в аренде у истца, а так же, что потрава травы произведена именно принадлежащими ФИО2 и ФИО5 коровами, причинение истцу ущерба, и его размер ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела опровергнут не был, потрава была произведена по их вине, в связи с чем, приходит к выводу о наличии условий применения ст. 1064 ГК РФ и взыскания с ответчика причиненного истцу убытка.

Согласно представленного суду расчёта причинённый ущерб истцом рассчитан на основании среднестатистических данных и составляет 776833.24 руб. (195.536 т. (объём стравленного сена) ? 3972.84 руб. (стоимость сена за 1 тонну) (л.д.32).

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии прибыла на земельный участок кадастровый номер № арендованный истцом, где комиссией проведено его визуальное обследование с целью определения потравы сена. Сено было частично вытоптано КРС, при этом конкретный размер площади потравы травы определить не представилось возможным, т.к. трава частично отсутствовала, в том числе и ввиду неурожая. Какие либо межевые знаки или ограждения на земельном участке отсутствовали. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором расписались все члены комиссии. 

При таких обстоятельствах, ссылки стороны ответчика на то, что из представленного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не возможно определить конкретный размер произведённой потравы травы, а также установить виновных в потраве, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ был подписан членами комиссии, в том числе специалистом ФИО4, подтвердившей в судебном заседании факт осмотра комиссией земельного участка после потравы травы, именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения объёма потравы и составления по результатам осмотра акта, и его подписания. 

Доказательств заинтересованности лиц, подписавших акт, не проведения ими осмотра потравы на спорном земельном участке, опровергающих либо ставящих под сомнение отраженные в акте обстоятельства, иного размера потравы, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд принимается во внимание в качестве допустимого доказательства расчет размера ущерба, произведённый истцом, составленным на основе среднестатистических показателей урожайности сена и его стоимости.

При этом, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в то время, как судом такое право было предоставлено им в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба, необоснован, поскольку как указано выше, что по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательства иного размера ущерба, причиненного потравой. В то время как истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства для разрешения судом вопроса о размере ущерба.

При этом суд, на основании ст. 1083 ГК РФ принимая степень вины потерпевшего не принявшего меры к установлению межевых знаков, табличек и т.п., определяющих границы арендованного им земельного участка, а так же с учётом материального положения ответчика, приходит к выводу о снижении подлежащего ко взысканию размера ущерба с заявленного истцом размера 776833.24 руб. до 194208.31 руб., что составляет ? ущерба. 

При этом суд приходит к выводу, что определить конкретный размер вреда причинённого истцу действиями как ФИО2 или ФИО5 не представляется возможным, а потому с учетом требований ч. 2 ст. 1081 ГК РФ признаёт степень их вины равной.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 должен быть взыскан ущерб в размере 97104.16 руб.

194208.31 руб. (ущерб определённый судом, с учетом ст. 1083 ГК РФ) / 2 = 97104.16 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и подтверждены документально судебные расходы по оплате справки о предоставлении информации о среднерыночной стоимости сена в Волгоградской области в размере 2100 руб. (л.д.30-31), а также по уплате государственной пошлины - 10990 руб. (л.д.3).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в следующих размерах: по уплате государственной пошлины - 2542.09 руб. и 262.50 руб. – по оплате информации о среднерыночной стоимости сена в Волгоградской области

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 97104.16 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542.09 руб., справки по стоимости сена в размере 262.50 руб., а всего денежных средств на общую сумму 99908.75 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, в части взыскания убытков в размере 679779.08 руб., уплате государственной пошлины в размере 8447.91 руб. и по оплате справки о стоимости сена – 1837.50 руб. – отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов