Мотивированное 

решение

 составлено 19.07.2023.

№ 2-1073/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 23.09.2022 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2022.

Между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО – ТТТ № от 09.09.2022.

25.11.2022 было составлено экспертное заключение № №, согласно которому утрата товарной рыночной стоимости автомобиля истца составила 124 800 рублей. 

Стоимость составления экспертного заключения № № от 25.11.2022 составила 4 000 рублей.

07.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае в рамках договора ОСАГО, на выплату УТС.

19.12.2022 на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет возмещения УТС в размере 40 604 рубля и 4 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

21.12.2022 ответчику была вручена претензия с просьбой произвести доплату УТС в размере 84 195 рублей 60 копеек.

Письмом ответчика от 21.12.2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой о взыскании 84 195 рублей 60 копеек, неустойки.

22.02.2023 года Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 

С решение финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» УТС в сумме 84 195 рублей 60 копеек, неустойку за период с 19.12.2022 (дата нарушенного обязательства) по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 84 195 рублей 60 копеек, что составляет 841 рубль 95 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2022 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем Лексус RX350, государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности.

07.12.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, в котором просил произвести выплату в размере 124 800 рублей за УТС и возместить расходы на составление экспертного заключения № № от 25.11.2022 в размере 4 000 рублей, по предоставленным банковским реквизитам.

По заявлению о наступлении страхового случая, 19.12.2022 года страховщиком АО «СОГАЗ» произведена выплата в размере 44 604 рубля 40 копеек, из которых в счет возмещения № рубля 40 копеек и 4 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 19.12.2022 года.

Не согласившись с суммой выплаты, 21.12.2022 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о доплате УТС.

21.12.2022 года АО «СОГАЗ» в ответ на письменную претензию уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.04.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус», эксперт ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 26.05.2023 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный №, составляет 42 100 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Как следует из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, составляет 42 100 рублей 00 копеек. Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу (экспертное заключение ООО «ВОСМ №, заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников «АНЭТ»). Выводы эксперта основаны на действующих научно обоснованных методиках и не содержат противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленного перед ним вопроса. Кандидатура эксперта была предложена представителем истца.

По настоящему делу истец не согласился с суммой выплаченной ему АО «СОГАЗ», ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Грант-2001» (эксперт-техник ФИО5), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №, составляет 124 800 рублей 00 копеек. Указанное заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в представленном заключении, при проведении исследования, эксперт-техник применил Методические рекомендации «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, которые утратили силу с 01.01.2019 года. Таким образом, при составлении указанного заключения использованы не актуальные Методические рекомендации. Кроме того, как следует из материалов дела, в указанном заключении некорректно установлен перечень повреждений, требующих расчета УТС, некорректно установлены коэффициенты УТС. Экспертное заключение № от 25.11.2022 не соответствует требованиям «Миюст 2018», что привело к увеличению расчетного значения утраты товарной стоимости исследуемого транспортного средства Лексус RX350, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке 40 604 рубля 40 копеек и размером ущерба, установленного судебной экспертизой 42 100 рублей не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, суд установил, что страховщик АО «СОГАЗ», выплатив истцу ФИО1 по наступившему страховому случаю страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости автомобиля Лексус RX350, государственный регистрационный знак №) в сумме 40 604 рубля 40 копеек исполнил обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты в размере 84 195 рублей 60 копеек, является необоснованным.

Выплата произведена истцу в установленный законом срок.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 страхового возмещения (УТС), и, как следствие, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имеется, и в удовлетворении исковых требований ФИО1, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.