Приговор

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кошкиной О.С., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего промышленным альпинистом в ООО «Роспрофиль», осужденного 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, 

<

дата> Краноглинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 месяцев 30 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он около 22 часов 34 минут 

<

дата> находился в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже увидел водку «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимостью 160 рублей 08 копеек, без учета НДС и водку «Журавли» объемом 0,5 литра стоимостью 162 рубля 47 копеек. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений ФИО1 подошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял две бутылки водки «Беленькая» и одну бутылку водки «Журавли» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 482 рубля 63 копейки, без учета НДС, которые убрал в сумку находящуюся при нем. В продолжение своих преступных действий ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг» направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако в это время действия ФИО1 стали очевидны администратору магазина Свидетель №2, которая пытаясь их предотвратить, потребовала ФИО1 остановиться и оплатить стоимость похищенного имущества. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №2, с целью удержания имущества скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 около 18 часов 30 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, находился в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже увидел водку «Беленькая» объемом 0,5 литра, стоимостью 160 рублей 08 копеек, без учета НДС. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и личного обогащения, из корыстных побуждений ФИО1 подошел к стеллажу с алкоголем, откуда взял две бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, каждая, общей стоимостью 320 рублей 16 копеек, без учета НДС, которые убрал в сумку находящуюся при нем. В продолжение своих преступных действий ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако в это время действия ФИО1 стали очевидны администратору магазина Свидетель №2, которая пытаясь их предотвратить, потребовала ФИО1 остановиться и оплатить стоимость похищенного имущества. 

В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №2, с целью удержания имущества скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он около 22 часов 

<

дата>, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил в него зайти. В алкогольном отделе он увидел водку «Беленькая» и «Журавли», объемом 0,5 литра каждая, и у него возник умысел на хищение водки. Он взял две бутылки водки «Беленькая» и бутылку «Журавли», по дороге к выходу сложил в черную сумку, обошел кассовую зону и направился к выходу. Рядом с выходом кто-то из сотрудников магазина попросил его остановиться, но он проигнорировал данную просьбу и выбежал из магазина. Похищенное спиртное он употребил со своим знакомым.

Также подсудимый пояснил, что 

<

дата> около 11 часов 30 минут он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил зайти в него. Зайдя в магазин, он сразу направился в алкогольный отдел, где на стеллаже увидел водку «Беленькая» объемом 0,5 литра и решил похитить две бутылки. Реализуя задуманное, он взял две бутылки водки «Беленькая» и сложил в черную сумку, которая находилась при нем, направился к выходу, обошел кассовую зону и услышал, что сотрудник магазина, попросит его остановиться, он проигнорировал данную просьбу и побежал к выходу из магазина. На выходе его догнала одна из сотрудниц, схватила и дернула за лямку его сумки, которая на тот момент висела у него на плече. Данная лямка оторвалась от сумки, а сумка осталась у него в руках, после чего с похищенным он убежал, а спиртное выпил. 

Помимо личного признания виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Потерпевший №1 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время ему позвонила администратор магазина «Пятерочка» Свидетель №2 расположенного по адресу: 

<

адрес>, и сообщила, что около 22 часов 34 минут совершено открытое хищение товара неизвестным молодым человеком, действия которого Свидетель №2 пыталась предотвратить, требуя, остановиться. Однако он ее законные требования проигнорировал и убежал с похищенным товаром. По результатам, проведенной инвентаризации обнаружена недостача двух бутылок водки «Беленькая» объемом 0,5 литра стоимость 162 рубля 47 копеек каждая, одна бутылка водки «Журавли» объемом 0,5 литра стоимостью 160 рублей 08 копеек, причинен ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 482 рубля 63 копейки, без учета НДС. 

Также представитель потерпевшего пояснил, что 

<

дата> в вечернее время от Свидетель №2 ему стало известно, что неустановленное лицо совершило открытое хищение товара магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу. Также Свидетель №2 ему сообщила, что в результате проведенной инвентаризации обнаружена недостача двух бутылок водки «Беленькая» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 160 рублей 78 копеек, а всего на общую сумму 320 рублей 16 копеек, без учета НДС. 

Представитель потерпевшего пояснил, что в настоящий момент причиненный имущественный вред ООО «Агроторг» возмещен подсудимым в полном объеме, каких – либо претензий к ФИО1 у ООО «Агороторг» не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что 14 и 

<

дата> он распивал спиртные напитки - водку вместе с ФИО1, которые принес последний, о том, что они были похищены, ему не было известно.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения, вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее открытое хищение двух бутылок водки «Беленькая» и одной бутылки водки «Жигули», принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д. 103).

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее открытое хищение двух бутылок водки «Беленькая», принадлежащего ООО «Агроторг» (л.д. 7).

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты два СД-диска с видеозаписью, который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в данном качестве (л.д. 105-107, 168-170, 171).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты два СД-диска с видеозаписью. Данная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 21-23, л.д. 168-170, 171).

Из исследованного протокола явки с повинной от 

<

дата> ФИО1, следует, что тот сообщил о совершенном им 

<

дата> открытом хищении двух бутылок водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, принадлежащей ООО «Агроторг» (л.д. 16).

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО1, он сообщил, что 

<

дата> совершил открытое хищение двух бутылок водки «Беленькая» объемом 0,5 литра и бутылки водки «Жигули», принадлежащей ООО «Агроторг», в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 114). 

Из исследованной в судебном заседании справки о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость водки «Беленькая» объемом 0,5 литра 160 рублей 08 копеек и стоимость водки «Жигули» объемом 0,5 литра 162 рубля 47 копеек (л.д. 110). 

Согласно справке о стоимости похищенного имущества - стоимость водки «Беленькая» объемом 0,5 литра составляет 160 рублей 08 копеек (л.д. 9).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, а также протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания представителя потерпевшего и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в том числе и с признательными показаниями ФИО1, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности событий преступлений и виновности подсудимого ФИО1 в их совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанных противоправных деяний.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 22 часов 34 минут 

<

дата>, находился в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, взял две бутылки водки «Беленькая» и одну бутылку «Журавли» объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 482 рубля 63 копейки, которые убрал в сумку находящуюся при нем и направился в стороны выхода из магазина, в этот момент действия ФИО1 стали очевидны администратору магазина Свидетель №2, которая пытаясь их предотвратить, потребовала ФИО1 остановиться и оплатить стоимость похищенного имущества. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества и, реализуя его, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №2, с целью удержания имущества скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также же суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку совокупностью собранных по уголовному делу доказательств подтверждается, что он, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около 18 часов 30 минут 

<

дата>, находился в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где взял две бутылки водки «Беленькая» объемом 0,5 литра, каждая, общей стоимостью 320 рублей 16 копеек, которые убрал в сумку находящуюся при нем и направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив стоимость товара, однако в это время действия ФИО1 стали очевидны администратору магазина Свидетель №2, которая пытаясь их предотвратить, потребовала ФИО1 остановиться и оплатить стоимость похищенного имущества. В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, и, реализуя его ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, носят открытый характер, не реагируя на законные требования Свидетель №2, с целью хищения имущества скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд полагает, что действия ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений были умышленными, последовательными, поскольку подсудимый осознавал, что его преступленные действия по эпизодам преступлений от 14 и 

<

дата>, носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина «Пятерочка», которая пыталась их предотвратить, высказывая законные требования в адрес ФИО1 остановить и вернуть похищенное имущество, однако ФИО1 их умышлено проигнорировал и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов от 

<

дата> № и № ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для него и других лиц. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, в настоящее время состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, показаний не имеет. (л.д. 84-78, 159-161).

Вышеизложенные заключения, составленные высококвалифицированными специалистами, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения в момент совершения преступных действий, после них и во время судебного разбирательства, суд находит согласующимся с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, а поэтому признает ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также, что ФИО1 состоит с 

<

дата> на Д учете у врача нарколога с синдромом зависимости от опиоидов, с 2004 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом шизофрения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «и», «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины и его удовлетворительное состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание ФИО1, суд полагает возможным назначить, путем частичного сложения назначенных наказаний и определить его в виде лишения свободы. 

При этом, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленных преступлений, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Приговор Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за каждое в отдельности из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (Восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (Шесть) месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Вещественные доказательства - два СД-диска, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац