РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., с участием помощника Люберецкого городского прокурора Касимовой Т.В., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я к ООО «Сделай Своими Руками» о признании трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. в соответствии с Приказом №л/с он был принят на работу в ООО «Сделай Своими Руками» на должность специалиста отдела предотвращения потерь и контроля рисков с ДД.ММ.ГГ.

На основании Приказа №л/с от ДД.ММ.ГГ. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Истец считает данное увольнение с формулировкой «по инициативе работника» незаконным и необоснованным, так как данное увольнение имело вынужденный характер, поскольку истца под влиянием сильного психологического воздействия принудили подать заявление об увольнении по своей инициативе и ДД.ММ.ГГ. трудовой договор был расторгнут. Истцу угрожали подлогами в работе, шантажировали изменениями графика работы в худшую сторону, запугивали подставными событиями несовершенных им нарушении трудового законодательства, административными взысканиями, выдачей отрицательных характеристик, загружали большей работой, чем положено и постоянно принуждали увольняться по собственному желанию. 

В тоже время истцу от других сотрудников отдела стало известно, что в настоящей организации происходит процедура сокращения штата и действия руководства были направлены на то, что бы уволить истца не по сокращению штата, а в целях избежания оплаты выходного пособия и других компенсаций, причитающихся при увольнении по сокращению штата.

Истец не был ознакомлен с приказом об увольнении по сокращению штата, о наличии данной процедуры он узнал только через несколько месяцев после увольнения.

На основании изложенного истец просит суд признать приказ 140 л/с от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с Я по инициативе работника незаконным, отменить его.

Обязать ответчика изменить Я дату и формулировку увольнения с «расторжение трудового договора по инициативе работника» на «расторжение трудового договора по соглашению сторон» с указанием даты расторжения трудового договора на день рассмотрения дела в суде.

Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, денежные средства за оплату услуг представителя в размере 6500рублей.

Истец Я в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик: Представитель ООО «Сделай Своими Руками» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу указанному в деле, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заключение помощника Люберецкого городского прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). 

Судом установлено, что 12.09.2018г. в соответствии с Приказом №л/с истец Я был принят на работу в ООО «Сделай Своими Руками» на должность специалиста отдела предотвращения потерь и контроля рисков с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленной копией трудовой книжки (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. № л/с, что также подтверждается записью в трудовой книжке. Увольнение истца по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию произведено ответчиком с учетом волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственному желанию по заявлению, что не отрицалось стороной истца. 

Оспаривая приказ о прекращении трудового договора, истец ссылается на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду в том числе, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что им было написано заявление на увольнение по собственному желанию, оно не отзывалось. Через несколько месяцев истцу стало известно, что иные работники организации были уволены по сокращению численности штата, что нарушает его права, поскольку он лишается права на получение соответствующих компенсационных выплат. При этом доказательств отсутствия добровольного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и отзыва заявления об увольнении, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

В отсутствие каких-либо доказательств суд лишен возможности проверить доводы истца. При этом учитывает, что обязанность представление доказательств в обоснование своих доводов возлагается в данном случае только на работника.

С учетом изложенного, требование истца о признании приказа 140 л/с от ДД.ММ.ГГ. о расторжении трудового договора с Я по инициативе работника незаконным, и его отмене, удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в иске о признании приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным, оснований для изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов у суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я к ООО «Сделай Своими Руками» о признании трудового договора недействительным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева