Дело № 1-552/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<

адрес> 28 апреля 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника – адвоката Сергеева А.Н., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя потерпевший 1, 

при секретаре Чаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вред здоровья человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Субару В9 Трибека», регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, шириной 4,3 м, для движения в одном направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях ясной погоды, сухого асфальтового покрытия и естественного освещения.

Будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи 

<

адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, избрала скорость движения порядка 30-35 км/ч, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии попутного неустановленного автобуса, остановившегося перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля, не восприняла данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не прияла, не убедившись в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 выехала для обгона вышеуказанного транспортного средства на полосу встречного движения и далее на пешеходный переход, что запрещено, где не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1 и на расстоянии около 4,6 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и 77,4 м от угла 

<

адрес>. 5 по указанной улице, совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы - ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости с наличием ушибленной раны и гематомы затылочной области, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.4, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, и п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший 1, суду были представлены заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с состоявшимся примирением, так как подсудимой полностью заглажен (возмещен) причиненный материальный и моральный вред, претензий к подсудимой не имеется.

Подсудимая ФИО2., а так же защитник не возражали против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими, просили заявленное ходатайство удовлетворить. 

Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства и прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ поскольку Владимирская неоднократно привлекалась к административной ответственности на нарушение ПДД РФ.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, так как деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, подсудимая судимостей не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшими и подсудимой достигнуто примирение, заглажен причиненный вред в полном объеме, в чем суд удостоверился. А потому суд не видит препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, защитнику, потерпевшим Потерпевший №1 и потерпевший 1, прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: