Дело № 2-926/2017 15 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности от 07.10.2016 года сроком до 24.08.2018 года, представителя ответчика АО «СК «Гайде» - ФИО4, действующего по доверенности от 31.12.2016 года сроком до 31.12.2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 20.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренный правилами об ОСАГО, а также поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 160 062 рубля 42 копеек.

Истец, посчитав, что выплаченное страховое возмещение недостаточно обратился в ООО * за определением стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный знак № с учетом износа составляет 265 712 рублей 17 копеек.

22.09.2016 года истец обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения в размере 105 649,75 рублей, предоставив заключение ООО * о стоимости восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 105 649 рублей 75 копеек, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 12 677,97 рублей, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, суду сообщил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 20.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В рамках прямого урегулирования убытков истец ФИО2 обратился в АО «СГ «ГАЙДЕ».

Ответчик признал ДТП страховым случаем и перечисли истцу страховое возмещение в размере 160 062 рубля 42 копейки.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО *, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей после ДТП составила 265 712,17 рублей.

22.09.2016 года ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке направлена претензия.

Ответчик не согласный с размером заявленных исковых требований и заключением истца о стоимости восстановительного ремонта ООО *, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 17-11-Е-2-926/2017 от 23.05.2017 года ООО * стоимость восстановительного Volkswagen Polo, государственный знак № на дату ДТП от 20.08.2015 года с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 174 100 рублей (л.д. 138).

Оценивая заключение судебного эксперта № 17-11-Е-2-926/2017 от 23.05.2017 года ООО ** по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методики. Кроме того, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, имеющего соответствующее образование и квалификацию, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы не выявлено.

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией до обращения истца в суд.

Таким образом, по ДТП от 20.08.2016 года выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах допустимой 10 % погрешности. 

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой стоимости восстановительного ремонта по ДТП от 20.08.2016 года в размере 160 062,42 рублей и установленной судом - 174 089,49 рубля составляет менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО2 до обращения его в суд, и оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения у суда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения ФИО2 в суд с иском, то отсутствуют основания для взыскания на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда; на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, поскольку судом не установлено факта нарушения прав потребителя, судебных расходов в виде оплаты расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку заявленные являются производными от основного требования. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ПАО «СК Гайде».

Согласно платежного поручения от 04.05.2017 года истец произвел оплату экспертизы в сумме 4 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца было отказано, для разрешения спора между сторонами экспертное заключение являлось необходимым доказательством по делу, которое положено в основу судебного решения, с учетом несения расходов по производству экспертизы в полном объеме стороной ответчика, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в полном объеме в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2017 года.

Судья Н.А. Королева