Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Керамика Маркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору субподряда,

у с т а н о в и л :

ООО «Керамика Маркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору субподряда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая кровельные работы (согласно расценкам, утвержденными обеими сторонами) на объекте 32-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая кровельные работы (согласно расценкам, утвержденными обеими сторонами) на объекте 12-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истец выплатил ответчику по указанным двум договорам субподряда денежные средства на общую сумму 708 000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами. С учетом выполненных и сданных истцу работ на сумму 80 000 рублей, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 628 000 рублей.

До настоящего времени работы, обусловленные договорами субподряда, не выполнены, акты выполненных работ истцу не представлены. Поэтому, по мнению истца, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 628 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца дважды суд не явился, в исковом заявлении и телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика в удовлетворении иска возражает. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что все работы, обусловленные договорами субподряда от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом копиями расходно-кассовых ордеров, где в графе основание указано: «за выполненные работы». Кроме того, акты приема-передачи выполненных работ направлялись истцу, но последний уклоняется от их подписания, без предъявления каких-либо претензий.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 723 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком заключил договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая кровельные работы (согласно расценкам, утвержденными обеими сторонами) на объекте 32-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор субподряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая кровельные работы (согласно расценкам, утвержденными обеими сторонами) на объекте 12-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из смысла указанных норм, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что у истца имелись претензии к качеству и объему выполненных работ ответчиком, суду представлено не было.

Не подписание акта выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны субподрядчика.

Таким образом, исходя из того, что истец не представил доказательств по поводу качества выполненных работ, судя, вопреки доводам иска, суд считает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Более того, доводы ответчика о том, что он выполнил предусмотренные договорами субподряда работы и за их выполнение получил оплату, подтверждаются представленными истцом копиями расходно-кассовых ордеров, где в графе основание указано: «за выполненные работы».

В материалах дела имеются акты приема-передачи работ по устройству кровли жилого домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Получение этих актов истцом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска ООО «Керамика Маркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья