Дело № 2-1404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество ВТБ 24 (далее – ВТБ 24 (ПАО) либо Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 519 200,00 руб. под 27,00 % годовых сроком по 28.01.2021 год. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитным договором, задолженность не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. По состоянию на 30.03.2017 год размер задолженности составил 625 298,15 руб., из которых основной долг 505 778,91 руб., плановые проценты 117 001,91 руб., пени 2 517,33 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 625 298,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 452,98 руб.

Представитель истца - ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации, а также по адресу его фактического проживания, который отражён в исковом заявлении. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Миасского городского суда Челябинской области. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДАТА ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением - анкетой на получение кредита по кредитному продукту "Кредит наличными" в сумме 519 200 руб. сроком на 60 месяцев (л.д. 18-19). 

Кроме того, ФИО1 было подписано Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДАТА НОМЕР в сумме 519 200 рублей, под 27 % годовых (полная стоимость кредита 26,971 %), сроком с ДАТА по ДАТА, платёжная дата - ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платёж - 15 853 руб. 94 коп., размер первого платежа - 15 853 рубля 94 копейки, размер последнего платежа - 15 591 руб. 43 коп. Договором предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту 0,1% в день. Кроме того, заёмщик своей подписью в данном договоре подтвердил, что до подписания договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, до подписания договора (л.д.10-12).

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, выдав заёмщику сумму 519 200 руб., что подтверждается банковским ордером НОМЕР от ДАТА (л.д. 17).

Принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 выполнял ненадлежащим образом. Уведомление банка о досрочном погашении задолженности в срок не позднее ДАТА, и о расторжении кредитного договора оставлено ФИО1 без ответа (л.д.21), доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счёту, ФИО1 систематически ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга и процентов (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на ДАТА задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 647 954 руб. 15 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 505 778 руб. 91 коп., задолженность по плановым процентам 117 001 руб. 91 коп., задолженность по пени в сумме 25 173 руб. 33 коп. (л.д. 8-9).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, то банк обоснованно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив соответствующее письменное уведомление в адрес ответчика (л.д. 20).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

За просрочку обязательства по кредиту установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДАТА была начислена пеня в размере 25 173 руб. 33 коп. (л.д. 9-оборот).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банк снизил размер взыскиваемых пеней до 10 % и просит взыскать с ответчика пеню в размере 2 517 руб. 33 коп. (л.д. 4).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по договору на ДАТА в размере 625 298,15 руб., из которых основной долг 505 778,91 руб., плановые проценты 117 001,91 руб., пени 2 517,33 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 452,98 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 05.04. 2017 года (л.д. 2).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 9 452,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 625 298 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 452 руб. 98 коп., а всего 634 751 (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.