Дело № 2-1057/2020 30 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» к ФИО2, АО «Дикси Юг» об обязании демонтировать незаконно установленное оборудование, восстановлении фасада, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО2, указав, что является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> ответчице в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения № и № В ходе осмотра данного жилого дома истцом установлено, что на дворовом фасаде в границах принадлежащих ответчику нежилых помещений установлены три наружных блока системы кондиционирования, в отсутствие решения собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Направленные в адрес ответчика предписания с требованием демонтировать незаконно установленное оборудование или согласовать его установку оставлены без удовлетворения. По изложенным основаниям истец просил обязать ответчика демонтировать незаконно установленное дополнительное оборудование в виде трёх наружных блоков системы кондиционирования, привести фасад 

<

адрес> в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 6 000 рублей. Ввиду того, что фактически принадлежащие ответчику нежилые помещения на основании договора аренды использует АО «Дикси Юг», договором аренды ему предоставлено право устанавливать на арендуемом объекте оборудование, необходимое для осуществления коммерческой деятельности, общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представители истца, АО «Дикси Юг», уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное по известному суду адресу её местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 в 

<

адрес> на праве собственности принадлежат: нежилое помещение № площадью 231,7 кв. м, расположенное на 1 этаже, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение в отношении арендатора АО «Дикси ЮГ», запись о регистрации ограничения: № от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение № площадью 121,7 кв. м, расположенное в цокольном этаже, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования установлено в отношении АО «Дикси Юг» запись о регистрации ограничения права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

ООО «ЖКС № Адмиралтейского района», на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> обеспечивает обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, расположенных в данном многоквартирном жилом доме.

Согласно акту ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района б/н от ДД.ММ.ГГГГ на дворовом фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес> на уровне 1 этажа в границах помещений № и № установлены три наружных блока системы кондиционирования (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника нежилых помещений № и № в 

<

адрес> 

<

адрес> направлены предписания о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, а в случае её отсутствия – демонтаже кондиционеров; согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ требования предписаний не исполнены (л.д. 11 – 21).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, дворовой фасад многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> является общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в этом доме. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах.

По смыслу вышеприведённых правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться объектами общего имущества дома лишь при наличии согласия иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, принятом на общем собрании собственников при условии соблюдения прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.ст. 44, 46 ЖК РФ).

Размещение на фасаде дома наружных блоков систем кондиционирования предполагает изъятие из общего пользования части фасадной стены здания, при этом сведения о получении согласия всех собственников многоквартирного дома на размещение данного оборудования на фасаде дома, в нарушение требований ст. 246 ГК РФ не получено, решение собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по вопросу передачи в пользование ФИО2 части общего имущества собственников данного многоквартирного дома (дворового фасада) для размещения дополнительного оборудования отсутствует. Следовательно, в данном случае нарушены положения гражданского и жилищного законодательства о порядке пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (ст. 247 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ).

Указанные нежилые помещения на основании договора аренды №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в пользовании АО «Дикси Юг».

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст.ст. 615 (п. 1), 616 (п. 2)ГК РФ).

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды, улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п.п. 1 и 4 ст. 623 ГК РФ).

Согласно п. п. 4.3.2, 4.3.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе производить на объекте дооборудование, модернизацию объекта, установку дополнительного инженерного оборудования, устанавливать оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности, п. 7.2 договора аренды обязанность согласовывать изменения объекта у арендатора возникает по требованию арендатора. Из изложенного следует, что право на производство улучшений и модернизации нежилых помещений № и № в 

<

адрес> принадлежит как собственнику (ст. 209 ГК РФ), так и арендатору (ст.ст. 615, 616 и 623 ГК РФ, договор аренды), поскольку в данном случае имеет место неделимость предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ) у ФИО2 и АО «Дикси ЮГ» возникает солидарная ответственность по демонтажу трёх наружных блоков системы кондиционирования, незаконно установленных на дворовом фасаде 

<

адрес> в границах нежилых помещений № и №.

Ст. 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в том числе необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает в качестве способа защиты нарушенных прав возложение на правонарушителей обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений в этом доме.

Своими действиями ФИО2 и АО «Диски Юг» создают препятствия для исполнения истцом установленной законом обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес>, что влечёт для истца негативные последствия в виде ответственности перед собственниками помещений данного многоквартирного дома за ненадлежащее исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491), создаёт угрозу нарушения его прав.

При таком положении обязанность демонтировать установленные на двором фасаде вышеупомянутого дома три наружных блока систем кондиционирования и привести фасад здания после демонтажа дополнительного оборудования в первоначальное, то есть существовавшее до незаконной его установки состояние, следует возложить солидарно на ФИО2 и АО «Диски Юг».

Согласно положениям ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, вправе установить срок, в течение которого должник обязан совершить соответствующие действия. Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

С учётом обстоятельств дела, суд считает, что заявленный истцом срок один месяц с даты вступления решения в законную силу для выполнения ответчиком работ по демонтажу незаконно установленного дополнительного оборудования и приведению фасада дома в первоначальное состояние является разумным и достаточным, отвечает признакам реальности и целесообразности, при таком положении суд считает необходимым установить для исполнения требований истца срок один месяц с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что расходы на оплату государственной пошлины подтверждены п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесённые на её оплату, в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО2, АО «Дикси Юг» демонтировать самовольно установленное оборудование в виде трёх наружных блоков кондиционеров, расположенных на дворовом фасаде многоквартирного 

<

адрес> в границах нежилых помещений № и № и привести дворовой фасад многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в границах нежилых помещений № и № в состояние, предшествующее незаконной установке кондиционеров, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, АО «Дикси Юг» солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом 04.09.2020.

Судья: (подпись)