Дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретарях судебного заседания Ивановой Е.В. и Спиридоновой К.О., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., потерпевшей Х., защитников Махмутовой Л.И. и Люлина И.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем аудио протоколирования материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... 

... 

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 59 минут ФИО1 и ФИО2 находясь на территории строительного объекта средней общеобразовательной школы ..., расположенной по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, тайно погрузили с поддона в автомашину ... за государственным регистрационным знаком ..., под управлением Ш., не осведомленного об их преступных намерениях, строительный материал – «Унифлекс ТПП» в количестве восьми рулонов, стоимостью 1 114 рублей 90 копеек за рулон, принадлежащий ООО ... Однако, в это время преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены прорабом строительного объекта Х. Р.А., который подошел к ним и потребовал вернуть имущество, принадлежащее ООО ... На законные требования Х. Р.А. – ФИО1 и ФИО2 ответили отказом и с места преступления скрылись с похищенным имуществом, причинив ООО ... общий ущерб на сумму 8 919 рублей 20 копеек, тем самым открыто похитили имущество ООО ...

Кроме этого, ФИО1 находясь возле второго подъезда ... Республики Татарстан, увидев, что Х., находящаяся в состоянии опьянения в период с 23 часов до 23 часов 59 минут ..., утеряла свой телефон, умышленно, с целью дальнейшего хищения чужого имущества скрыл от неё место, куда упал её телефон. Далее, в период с 23 часов ... до 23 часов 59 минут ... ФИО1 находясь там же, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с места, куда упал сотовый телефон «Ксеоми Редми 6а», стоимостью 5 000 рублей, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 900 рублей, принадлежащий Х. и с места преступления скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 по первому эпизоду преступления свою вину признал по части 1 статьи 161 УК РФ, а по второму эпизоду преступления вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по эпизоду с ООО ... свою вину признал полностью и пояснил, что ... около 9 часов 30 минут он позвонил Ш., чтобы последний отвез его в больницу, поскольку у него был перелом руки. По пути Ш. сообщил ему, что необходимо заехать на работу ФИО1, чтобы помочь последнему перевезти что-то. На стройке их встретил ФИО1, затем они начали грузить в багажник и в салон автомашины рулоны с рубероидом. В ходе чего к ним подошел Х. Р.А., попросил выгрузить с автомашины рубероид, поскольку за данный рубероид отвечает он. Только тогда ФИО2 понял, что они совершают преступление. Поэтому ФИО2 просил Х. Р.А. не сообщать в полицию. Затем они сели в автомашину и уехали, рубероид продали на рынке.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду с ООО ... доказывается следующими материалами дела:

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего И. следует, что он работает начальником службы безопасности ООО ... их организация занимается строительством объектов в городах Республики Татарстан. В настоящее время они строят школу ... в городе ... между домами ... ..., на объекте установлена камера видеонаблюдения. ... около 9 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил прораб Х. и сообщил, что трое мужчин, один из которых ФИО1 загружают в автомашину рулонный рубероид, попросил вызвать сотрудников полиции. Потом Х. перезвонил и сообщил, что он подошел к ним и попросил разгрузить рубероид с автомашины, однако они ответили отказом и уехали. Цена одного рулона «Унифлекс ТПП» стоит 1 114 рублей 90 копеек. В настоящее время ущерб возмещен полностью, никаких претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон (том 1, л.д.46-47).

Свидетель Х. Р.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО ... в должности производителя работ. Подсудимых узнает, неприязненных отношений между ними не имеется. Дату не помнит, около 9 часов находился на крыше строящейся школы и увидел, как двое мужчин складывают в багажник автомобиля ... рубероид. Он сразу подбежал к ним, ими оказались ФИО1 и ФИО2, последнего узнал в суде. Попросил их разгрузить рубероид, поскольку он ответственный за него. ФИО2 попросил его не сообщать в полицию о хищении. Несмотря на это он сообщил начальнику службы безопасности. 

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашенных показаний свидетеля Х. Р.А. следует, что ... около 9 часов 40 минут он стоял на кровле строящейся школы ... и увидел как двое мужчин грузят рулоны «Унифлекс ТПП» в багажник автомобиля ... за государственным регистрационным знаком ..., о чем сообщил в службу безопасности И. и подбежал к автомашине, сфотографировал. Возле автомашины стояли трое мужчин, один из которых был ФИО1 Х. Р.А. попросил их разгрузить рулонный рубероид с автомобиля. Один из них, который находился в солнечных очках черного цвета, спросил «кто ты такой ?». Когда Х. Р.А. сказал кто он такой, мужчина в очках хотел с ним договориться и чтобы никуда он не сообщал. Х. Р.А. сообщил им, что разговаривать с ними не собирается, будут они разговаривать в правоохранительных органах и отошел, снова позвонил И. После чего автомашина уехала с похищенными рулонами рубероида (том 1, л.д.56-58). 

Свои оглашенные показания свидетель подтвердил полностью. 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ООО ... Подробности допроса не помнит.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе следствия, из которых следует, что он работает бригадиром в ООО ... В его бригаде работал ФИО1 ... Б. находился на рабочем месте, в это время ему на телефон позвонил Х. Р.А. и спросил, чем занимаются его рабочие, все ли на месте ? Он посмотрел и не увидел ФИО1, о чем сообщил Х. Р.А. После чего последний сказал, что ФИО1 совершил кражу и уехал. Затем Б. позвонил ФИО1, который быстро приехал на стройку, после чего Б. выгнал его с работы (том 1, л.д.59-61).

Свои оглашенные показания Б. подтвердил.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Р. следует, что он работает в ООО ... при просмотре видеозаписи увидел, как трое мужчин грузят в автомобиль ... рубероид рулонный, к ним подходит прораб Х. Р.А., после чего они уезжают (том 1, л.д.62-64).

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ... около 8 часов возвращался с работы. В это время позвонил ФИО1 и попросил его с работы увезти рубероид. Он спросил у ФИО1 откуда рубероид, последний ответил все нормально, бояться ничего. Пообещал деньги на бензин. Ш. пришел домой покушал и в это время ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему позвонил ФИО1, попросил помочь увезти с работы рубероид. После чего они приехали на место работы ФИО1, у ФИО2 была рука в гипсе. Потом они втроем загрузили в автомашину рулонный рубероид, количество не помнит.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш. из которых следует, что когда они грузили в его автомашину рулонный рубероид к ним подошел мужчина и стал спрашивать что они делают. После чего Ш. сел в машину, а ФИО2 и ФИО1 стали с ним разговаривать. О чем они разговаривали, он не знает. Потом в машину сели ФИО2 и ФИО1 и они уехали. Всего в автомобиль они загрузили восемь рулонов рубероида. После чего по указанию ФИО1 они поехали на рынок, где ФИО1 и ФИО2 разгрузили с автомобиля рубероид, за поездку ФИО1 заплатил ему 1 000 рублей (том 1, л.д.86-88, 194-196)

Свои оглашенные показания Ш. подтвердил. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по .... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил, что кражу рулонного рубероида в количестве 8 штук, с ООО ... совершил ФИО1, о чем написал явку с повинной (том 1, л.д.54-55).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что она является супругой Ш. в её собственности имеется автомобиль ... за регистрационным знаком .... Данным автомобилем также управляет Ш. ... её супруг на указанной автомашине поехал к ФИО1 Х. к ним приехали сотрудники полиции. Со слов мужа узнала, что он, ФИО1 и еще один парень вывезли на автомашине рулонный рубероид (том 1, л.д.65-66).

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- заявлением И., где последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с 09 часов 40 минут до 09 часов 45 минут ... со строительного объекта ... ...», расположенного возле ..., похитили рубероид «Унифлекс» (том 1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – со строительного объекта ... ...» изъята запись с камер видеонаблюдения за ... на СД-диске (том 1, л.д.6-9);

- из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он со строительной площадки по адресу: ..., похитил 8 рулонов рубероида (том 1, л.д.32);

- протоколом осмотра – осмотрен автомобиль ... за регистрационным знаком ..., признан вещественным доказательством, потом возвращен Ш. (том 1, л.д.13-16, 17, 121, 80);

- согласно протоколу выемки у И. изъята справка об ущербе, счет-фактура (том 1, л.д.49-50);

- во время просмотра видеозаписи с камер наблюдения видно, что трое мужчин грузят в автомобиль рулонный рубероид (том 1, л.д.73-79, 80);

- во время очной ставки между ФИО1 и Х. Р.А., последний еще раз подтвердил свои показания и настоял на их правдивости (том 1, л.д.93-96); 

- распиской И. откуда видно, что он получил от ФИО1 и Ш., денежные средства в счет возмещения ущерба (том 1, л.д.119, 120).

По эпизоду с потерпевшей Х. вина ФИО1 установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что дату и время не помнит, вместе со своим знакомым в квартире распивали спиртное, затем вышла на улицу и упала, потеряла телефон. В это время на скамейке сидели двое парней, один из них был ФИО1, который подошел к ней и решил помочь искать её телефон. Они искали телефон, но не нашли. В настоящее время ей ущерб возмещен полностью и она никаких претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Х. данные в ходе следствия, из которых следует, что ... около 17 часов она встретилась со своим знакомым М., затем они вместе в его квартире употребляли спиртное. Около 23 часов она вышла на улицу, чтобы вызвать такси. На скамейке возле подъезда сидели двое парней. Она шла и падала, поскольку была сильно пьяна. Потом к ней подошел ФИО1 хотел вместе провести время. Она ему отказала, в это время она заметила, что у неё нет мобильного телефона. После чего они вдвоем искали её телефон, но ФИО1 быстро ушел. Через некоторое время она уехала домой. Сотовый телефон марки «Ксеоми Редми 6а», стоит 5 000 рублей, с наклеенным защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, в чехле, стоимостью 400 рублей, с картой памяти на 16 ГБ, стоимостью 900 рублей, всего на сумму 6 500 рублей. Данная сумма является для неё значительным ущербом (том 1, л.д.152-153, 178-180).

Свои оглашенные показания Х. подтвердила.

Во время очной ставки между ФИО1 и Х., последняя еще раз подтвердила свои показания и настояла на их правдивости (том 1, л.д.166-169).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что ... с 17 часов до 23 часов он вместе с Х. употреблял спиртное. Около 23 часов последняя ушла к себе домой. ... он позвонил Х., но абонент был недоступен. Потом он со слов Х. узнал, что у неё телефон похитили (том 1, л.д. 250-252). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что ... к нему в гости пришли ФИО1 и Ш., он вместе с З. находился у себя в квартире. До 22 часов вместе употребляли спиртное. Потом они ушли, поскольку к нему пришла знакомая. ... около 8 часов они снова встретились, ФИО1 показал им сотовый телефон и сообщил, что нашел под скамейкой возле дома. После чего они данный телефон сдали в комиссионный магазин ... на имя ФИО1, получили деньги в сумме 4 500 рублей (том 1, л.д.174-175).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей З. и Ш. следует, что З., Ш. и ФИО1 ... после 22 часов вышли на улицу и находились возле второго подъезда .... В это время увидели сильно пьяную девушку (том 1, л.д.172-173, 170-171).

Кроме вышеуказанных показаний вина ФИО1 по данному эпизоду доказана исследованными судом письменными материалами дела, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрена территория .... В ходе чего мобильный телефон Х. не обнаружен (том 1, л.д.136-140).

Протоколом выемки у Х. изъят мобильный телефон «Ксеоми Редми 6а», который она выкупила из комиссионного магазина ... куда был сдан ФИО1 (том 1, л.д.179-181).

Протоколом осмотра, осмотрен изъятый у Х. мобильный телефон, признан вещественным доказательством и выдан Х. (том 1, л.д. 182-184, 191). 

Государственный обвинитель во время прений сторон действия ФИО1 со статьи 161 части 2 пункта «а» УК РФ переквалифицировал на часть 1 статьи 161 УК РФ, поскольку материалами дела предварительный сговор не установлен.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кроме того, в своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду с Х.). 

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, признание вины и раскаяния в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнения потерпевших о наказании, положительные характеристики, протокола явки с повинной, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, наличии на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия его жизни и семьи, ФИО1 судим дважды за корыстные преступления, судимости не погашены и не сняты, вновь за короткий промежуток времени, после освобождения из мест лишения свободы совершил корыстное преступление, категории средней тяжести, что образует у ФИО1 рецидив преступления, поэтому, оценивая всё в совокупности, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая состояние его здоровья и обстоятельства дела, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статей 64, 68 части 3, 73 УК РФ не находит учитывая его личность, обстоятельства дела, наличия рецидива.

Гражданские иски возмещены.

Вещественными доказательствами поступить в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание на два года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок нахождение под стражей с ... до вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

Гражданские иски возмещены.

Вещественные доказательства: СД-диск, справку об ущербе, счет фактуру, квитанцию, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела; автомобиль ... выданный Ш. – оставить у последней; сотовый телефон «Ксеоми Редми 6а», хранящийся у Х. - оставить у последней.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов