Дело № 2- 2185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

27 июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и мотоцикла YAMAHA XJR400, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, истцу материальный вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения ПДД и не оспаривавшего свою виновность.

Риск гражданской ответственности ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В дополнение к заявлению о прямом возмещении убытков приложил заявление об организации осмотра транспортного средства.

Однако в установленный срок страховщик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства не организовал. 

Не согласившись с бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в Экспертный центр ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость поврежденного мотоцикла YAMAHA XJR 400, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составляет 114553 руб.

Стоимость услуг экспертной организации по определению стоимости восстановительного ремонта составила 7210 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, которая была получена СПАО «Ингосстрах» и оставлена без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, указав, что спор вытекает из защиты прав потребителя, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать:

- сумму страховой выплаты - 114553 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта - 7210 руб.,

- неустойку за незаконный отказ в страховой выплате, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89351 руб. 34 коп. с перерасчетом на день принятия судом решения по делу,

- штраф за неисполнение страховщиком обязательств по договору, предусмотренный законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя страховых услуг - 10000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.,

- расходы по оплате за оформление доверенности – 1000 руб.,

- расходы по оплате за удостоверение документов – 200 руб.,

- почтовые расходы – 1582 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, свою позицию относительно заявленных требований высказал в представленных возражениях, указывая на их необоснованность.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, возражений к иску не представил. 

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом YAMAHA XJR400, государственный регистрационный знак №, получены технические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием участников ДТП и повреждений транспортных средств.

Согласно экспертному заключению, выполненному Экспертным центром ИП ФИО3, стоимость поврежденного мотоцикла YAMAHA XJR 400, государственный регистрационный знак №, за вычетом годных остатков составляет 114553 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7210 руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта Автотехнического центра ВолгГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XJR 400, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 110000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14553 руб.

Экспертом также отмечено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - мотоцикла YAMAHA XJR 400, государственный регистрационный знак №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей превышает действительную рыночную стоимость данного транспортного средства.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ). В отношении ФИО2 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Судом установлено, что при обращении истца в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая, ответчик оставил заявление без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с бездействием страховщика по выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта на основании приложенного к претензии экспертного заключения Экспертного центра ИП ФИО3 с подтверждающими оплату документами, которая была получена СПАО «Ингосстрах» в тот же день и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, исходя из того, что факт ДТП и размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, а страховой компанией не доказано наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме разницы стоимости транспортного средства 110000 руб. и годных остатков 14553 руб., что составляет 95447 руб. 

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 195666,35 руб. из следующего расчета (95447 руб. x 1% x 205 дней) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия судом решения по настоящему делу)

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 47723,5 руб. (95447:2). 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как ранее указано судом, ответчиком в письменном возражении заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для истца при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 30000 руб. 

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком СПАО «Ингосстрах» были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив размер компенсации 10000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратился за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составила в размере 10000 руб.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 7210 руб., за удостоверение документов в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 1582,3 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Также, при разрешении поданного АТЦ ВолгГТУ ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, с учетом удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию указанные расходы в размере 21000 руб. 

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет 4408,94 руб. (4108,94 руб. - по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 95447 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по уплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей, расходы по оплате за удостоверение документов в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 1582 рублей 30 копеек, итого 201439 (двести одна тысяча четыреста тридцать девять) рублей 30 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АТЦ ВолгГТУ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере 4408 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01.08.2017 г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева