Судья Воробьев С.И. Дело № 22К-6958-2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Северюхиной Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В., 

адвоката Бондаренко Г.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.П. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 октября 2020 года, которым 

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 декабря 2020 года. 

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Сергеевой Н.П. и поступившего возражения заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котова В.И., объяснения обвиняемого А. и адвоката Бондаренко Г.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Предполагаемое преступление совершено 22 октября 2020 года в вечернее время на автодороге Б. Уса – Ошья - Узяр Куединского района Пермского края.

23 октября 2020 года в отношении А. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

23 октября 2020 года А. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого; в этот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по Куединскому району Пермского края ФИО11 направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Куединского районного суда Пермского края от 24 октября 2020 года принято вышеуказанное решение.

29 октября 2020 года в присутствии адвоката А. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Н.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику и нормы уголовно-процессуального кодекса утверждает, что самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, однако по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено. Следователем не представлено доказательств того, что находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В судебном решении также таких данных не приведено, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что транспортное средство, которым управлял А., было у него изъято 22 октября 2020 года и находится в МО МВД России по Куединскому району Пермского края, это исключает возможность того, что он продолжит заниматься преступной деятельностью. Об этом в судебном заседании заявил и сам подозреваемый. Помимо этого, не содержат материалы дела и достаточных сведений по установлению причины смерти потерпевшей, поскольку отсутствует судебно-медицинское заключение. Автор жалобы полагает, что вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ суд не учел и состояние здоровья подозреваемого, имеющего заболевание – защемление нерва, а также в деле отсутствует заключение из медицинского учреждения о возможности нахождения А. под стражей. 

В судебном заседании адвокат Бондаренко Г.С. поддержала доводы жалобы, а также обратила внимание на наличие у обвиняемого, проживающего в сельской местности, личного подсобного хозяйства, с которым не справиться его престарелой матери. Учитывая обязательства обвиняемого проживать по месту жительства, не скрываться, своевременно являться по вызову к следователю, просит применить в отношении подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную более мягкую. Кроме того, А. страдает рядом заболеваний и в условиях коронавирусной инфекции его состояние здоровья может ухудшиться.

В возражении заместитель прокурора Куединского района Пермского края Котов В.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении А. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности А., который является гражданином РФ, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, 13 января 2020 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, дополнительное наказание по указанному приговору суда не отбыл. Совокупность указанных данных давала суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А. может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. При принятии решения судом учтены также характер и тяжесть предполагаемого совершенного преступления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого А. было заявлено в рамках возбужденного в отношении А. уголовного дела, и оно соответствует требованиям ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность А. к инкриминируемому ему деянию. Сам А. причастность к совершению предполагаемого преступления фактически не признает, отрицая, что выезжал на обочину дороги. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать о его причастности к совершению предполагаемого преступления, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями А. и наступлением смерти потерпевшей, необоснованны, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности А. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. 

Оснований для изменения А. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в числе которых запрет определенных действий, домашний арест, подписка о невыезде - не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения А. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о его личности, характера и тяжести предполагаемого преступления.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что А. обязуется не скрываться, не препятствовать расследованию уголовного дела, проживать по месту жительства, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

Доводы защиты о наличии у А. семьи, личного подсобного хозяйства и престарелой матери не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о невозможности получения им необходимой медпомощи, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Что касается ссылки в жалобе на имеющееся у А. заболевание, то оно не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы стороны защиты на сложную эпидемиологическую обстановку в РФ и в г. Перми, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в данном случае не являются бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 24 октября 2020 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Н.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: подпись