Председательствующий: судья Бондаренко Ж.Я. № 22-7847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденной Радкевич Л.Р.,

её защитника-адвоката Калинина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Радкевич Л.В. и её защитника-адвоката Салтыкова А.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года, на основании которого 

Радкевич Л.Р., родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, судимостей не имеющая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112; ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Выслушав осужденную Радкевич Л.Р. и её защитника-адвоката Калинина А.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Радкевич Л.В. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радкевич Л.В. виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная Радкевич Л.В., приводя установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также свою версию происшедших событий, утверждает, что ударов ЧГА не наносила, а выдергу сама передала участковому САВ, а не он её изъял; 

обращает внимание, что согласно карте вызова скорой помощи у ЧГА было зафиксировано только наличие ссадины, а при рассмотрении дела частного обвинения она на очной ставке заявила о том, что удар ей был нанесен по левой почке, а не по правой;

отмечает, что в судебном заседании был исследован лом, однако на месте происшествия была выдерга, а ЧГА неверно указала место события; суд исследовал именно лом, а выдерги в вещественных доказательствах не оказалось; место инцидента определено судом неверно, поскольку всё происходило между домами №№ и № по 

<

адрес>;

ссылаясь на состояние своего здоровья, утверждает, что, сидя на корточках, не могла нанести удар ЧГА;

оспаривает обстоятельства применения баллончика, настаивая, что это ЧГА брызнула из него ей в лицо, когда она сидела на корточках и нанесла телесные повреждения, что подтверждается имеющимся в деле актом медицинского обследования №;

ссылаясь на показания несовершеннолетних свидетелей, утверждает об их ложности; свидетель ОЮМ не могла видеть происходившее из окна кухни, так как это объективно невозможно, а свидетель ЧЕВ склонна к фантазирования, может говорить неправду, что при рассмотрении ранее административного дела подтвердила свидетель КТА, которую суд не посчитал необходимым допрашивать;

обращает внимание на отклонение в ходе следствия и судом всех ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей: представителя административной комиссии ТСИ, участкового МИМ, а также свидетелей, которые могли охарактеризовать потерпевшую и её семью;

ссылаясь на показания свидетелей КАН и МБО, утверждает, что потерпевшая получила телесные повреждения при других обстоятельствах и не 25.05.2021;

не соглашается с выводами суда, который не принял во внимание показания свидетелей ВАА и МЭИ, указав, что это её дети;

считает дело сфальсифицированным, а принцип презумпции невиновности нарушенным;

обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не принял во внимание её доводы о нанесении ей телесных повреждений потерпевшей;

просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Салтыков А.А. указывает, что объективная сторона преступления не установлена, в деле имеются неустранимые противоречия, не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей накануне вменяемых событий, что выразилось в угрозах убийством сыну Радкевич Л.Р. и повреждением принадлежащего ей автомобиля;

считает необоснованным отказ защите в проведении следственного эксперимента для установления возможности нанесения потерпевшей телесных повреждений, а также дополнительной комиссионной экспертизы, о необходимости которой заявил эксперт в одной из медицинских судебных экспертиз и в своём допросе; тем самым, суд встал на сторону обвинения, нарушив принцип равенства сторон;

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем Михайловым М.В. на апелляционные жалобы осужденной и её защитника поданы возражения, в которых он считает приговор не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, совершение Радкевич Л.Р. указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденной преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Радкевич Л.Р. полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства виновности осужденной, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они в целом согласуются между собой.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, при настоящей проверке материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного расследования или судом требований уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного Радкевич Л.Р. преступления судом первой инстанции установлены верно, и по данному уголовному делу в отношении неё обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденной к содеянному и о её виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции полностью установлены.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность Радкевич Л.Р. в данном преступлении, помимо показаний потерпевшей ЧГА, данных ею, в том числе, при проверке её показаний на месте преступления и в ходе следственного эксперимента, несовершеннолетних свидетелей обвинения ЛИА, ЧЕВ и ОЮМ, а также свидетелей обвинения ОЖС, КРА и САА, находит свое подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, и в том числе, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотров места происшествия и предметов, а также заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной, назначенной и проведенной по ходатайству стороны защиты (т. 2, л.д. 24), согласно которым установлены имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения, определены механизм их образования, локализация и тяжесть причиненного здоровью вреда.

Так, из показаний потерпевшей следует, что Радкевич Л.Р. нанесла ей один удар в область правой почки металлическим ломом, от чего она упала на землю.

Факт нанесения Радкевич Л.Р. удара ломом потерпевшей ЧГА в своих показаниях подтвердили также несовершеннолетние свидетели обвинения ЛИА и ОЮМ, а свидетель ЧЕВ показала, что видела лежащую на земле потерпевшую, рядом с которой находилась Радкевич Л.Р., державшая металлический лом.

Свидетель обвинения ОЖС пояснила, что со слов своей дочери ОЮМ ей известно о нанесении удара ломом в область спины потерпевшей, что позднее подтвердила и сама ЧГА, показав гематомы в области спины.

Согласно показаниям свидетеля КРА тот явился очевидцем того, как ЧГА лежала на земле, держась за правый бок и тяжело дыша, а Радкевич Л.Р. вместе с ВАА и МЭА стояли рядом с ней, вследствие чего понял, что ЧГА избита.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции САА в своих показаниях указал, что 25.05.2021, прибыв на место преступления, увидел лежащую на земле между домами №№ и № по 

<

адрес> ЧГА, а у Радкевич Л.Р. забрал металлический лом, который впоследствии был изъят из камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Енисейский» (т. 1, л.д. 193) и осмотрен с участием потерпевшей, которая подтвердила факт нанесения ей этим ломом удара Радкевич Л.Р. (т. 1, л.д. 195-196).

Заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.06.2022 № 277 и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.10.2022 № 562, проведенной по ходатайству стороны защиты, подтверждается, что при обращении за медицинской помощью 25.05.2021 у ЧГА имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая могла возникнуть в результате действия твердого тупого предмета(предметов) или при ударе о таковой (таковые). Указанное телесное повреждение отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 2, л.д. 14-20, 32-40).

При этом в то же время суд первой инстанции верно признал в качестве недостоверных показания свидетелей ВАА и МЭА, в связи с их заинтересованностью в исходе дела в пользу Радкевич Л.Р., вследствие имеющихся между ними близких родственных отношений, обоснованно сославшись при этом также на постановления о привлечении ВАА и МЭА к административной ответственности от 24.08.2022 и от 29.10.2021 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесенные ЧГА 25.05.2021 побои (т. 1, л.д. 106-110).

Приведенные осужденной в жалобе доводы о ложности показаний свидетелей обвинения, и в частности несовершеннолетних, никакими объективными данными не подтверждены, вследствие чего отвергаются апелляционной инстанцией как надуманные, направленные исключительно на уклонение Радкевич Л.Р. от уголовной ответственности за совершенное ею в отношении ЧГА преступление. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении надлежаще оценил аналогичные доводы стороны защиты, и в том числе о том, что несовершеннолетняя свидетель обвинения ОЮМ не могла наблюдать из окна своего дома место, где произошли инкриминируемые события, и мотивированно их отверг. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции никакого повода не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности виновности осужденной в данном преступлении.

Судом первой инстанции все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия Радкевич Л.Р. верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы жалобы осужденной о том, что ударов потерпевшей она не наносила, являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, были отвергнуты, с чем апелляционная инстанция полностью соглашается, поскольку данный факт подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и объективно заключениями проведенных по делу комиссионных судебно-медицинских экспертиз.

При этом ссылки Радкевич Л.Р. на состояние своего здоровья и положение тела, в котором она, якобы, находилась в момент инкриминируемого ей удара, признаются судом апелляционной инстанции полностью надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены, в связи с чем мотивированно также были отвергнуты в приговоре и судом первой инстанции.

Приведенные осужденной в её жалобе доводы о наличии у ЧГА телесного повреждения только в виде ссадины, в том числе со ссылкой на дело частного обвинения, в рамках которого потерпевшая, якобы, указала иную локализацию нанесенного ей удара, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами обратного. 

Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные, с чем апелляционная инстанция также полностью соглашается.

Место совершения преступления было достоверно установлено в ходе проведенного по делу дознания, что также нашло подтверждение и в судебном заседании, а утверждение осужденной в жалобе о том, что всё происходило между домами №№ и № по 

<

адрес>, полностью соответствует изложенному в приговоре описанию преступного деяния, признанного судом доказанным. 

При этом, вопреки доводам осужденной в её жалобе, из показаний свидетелей КАН и МБО никоим образом не следует, что телесные повреждения были получены потерпевшей не 25.05.2021 и при иных обстоятельствах.

Кроме того, достоверно установлено и само орудие преступления – металлический лом, изъятый сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а доводы Радкевич Л.Р. о другом предмете – выдерге признаются апелляционной инстанцией полностью надуманными, поскольку они противоречат объективно установленным обстоятельствам.

Эти доводы осужденной также являлись предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно были им отвергнуты с приведением подробных, основанных на анализе исследованных доказательств, суждений, с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не согласиться не имеется.

Суд первой инстанции оценил в своем решении и доводы Радкевич Л.Р. о том, что телесные повреждения были получены ЧГА при отличных от указанных в описании преступного деяния обстоятельствах, а также о применении в отношении неё потерпевшей баллончика, и мотивированно их отверг, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никакого повода также не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции занял позицию стороны обвинения, что, в частности, выразилось в том, что стороне защиты было отказано в проведении следственного эксперимента для установления возможности нанесения потерпевшей телесных повреждений, а также дополнительной комиссионной экспертизы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку никаких объективных оснований для их проведения в ходе дознания и судебного следствия, что могло бы способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не имелось, как не имелось и оснований для допроса представителя административной комиссии ТСИ, участкового уполномоченного полиции МИМ, а также свидетелей, могущих охарактеризовать потерпевшую и её семью, поскольку уголовное дело рассматривалось в отношении Радкевич Л.Р., а не ЧГА

При этом соответствующие ходатайства стороны защиты были надлежащим образом разрешены и в их удовлетворении судом первой инстанции мотивированно было отказано, что объективно подтверждается материалами уголовного дела.

Доводы осужденной о фальсификации материалов уголовного дела, что, якобы, повлекло нарушение принципа презумпции невиновности, признаются судом апелляционной инстанции полностью надуманными, поскольку никаких объективных данных об этом в ходе настоящей проверки дела не получено и стороной защиты не представлено, а несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, никоим образом не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона со стороны органа дознания или суда первой инстанции.

При этом, как верно указал в обжалуемом приговоре суд первой инстанции, несогласие стороны защиты с содержанием и оценкой доказательств само по себе не свидетельствует об их фальсификации, а каких-либо объективных данных об искусственном созданием доказательств, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы дела не содержат и стороной защиты их не представлено.

Вопрос о вменяемости осужденной разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Радкевич Л.Р., влияние наказания на её исправление и условия её жизни, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл состояние её здоровья, наличие инвалидности и пенсионный возраст. 

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Радкевич Л.Р., и в том числе противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция, учитывая также, что признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а какие-либо действия ЧГА в отношении Радкевич Л.Р., которые возможно было бы расценить в качестве противоправных или аморальных, при настоящей проверке материалов уголовного дела объективно не установлены. 

При этом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, влияния наказания на исправление Радкевич Л.Р. и условия её жизни, могут быть достигнуты только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, но с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Каких-либо оснований считать назначенное Радкевич Л.Р. наказание несправедливым, как по своему виду, так и по размеру, у суда апелляционной инстанции не имеется, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденной, её семейного положения и состояния здоровья, судом первой инстанции были в полной мере учтены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

При рассмотрении данного уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых, вопреки доводам жалоб осужденной и её защитника, допущено не было. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности Радкевич Л.Р., заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д. 

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств, как органом дознания, так и судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены были правильно и в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего приговор подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 30 июня 2023 года в отношении Радкевич Л.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Злобин