№ 2-6673/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 23 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ЗАО «МАКС». На основании договора цессии она (истец) имеет право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО3 06 июня 2018 года она (ФИО2) обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 30 июля 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70200 рублей. Требование досудебной претензии не удовлетворено. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 26000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14800 рублей, неустойку за период с 04 июля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 34112 рублей, неустойку с 29 сентября 2018 года день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, почтовые расходы в размере 844 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в суд, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 2070 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 36 копеек.

Определением суда к участию в дело третьим лицом привлечен К.М.ИБ. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении суммы неустойки. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2018 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Собственником автомобиля ..., является ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «МАКС» по договору N.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 44200 рублей, что подтверждено платежным поручением N от 30 июля 2018 года. 

30 мая 2018 года между ФИО2 (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2018 года по адресу: ....

Договор цессии не оспорен и является действующим.

Таким образом, ФИО2 имеет право требования к ответчику ЗАО «МАКС».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено Согласно заключению ООО «...» N от 08 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 70200 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорен объем повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 10 октября 2017 года, а также размер причиненного ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 17 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2018 года, с учетом износа и округления (в соответствии с Единой методикой) составляет 58800 рублей, без учета износа – 99452 рубля. 

Оценивая заключение эксперта ... N от 17 декабря 2018 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14600 рублей (58800 рублей – 44200 рублей).

Истцом согласно квитанции N (л.д. 37) по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачены услуги оценщика в размере 14 800 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 3 500 рублей с ответчика как убытки. Принимая решение о частичном возмещении убытков понесенных на оплату услуг независимого оценщика, суд признает, что проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца. Однако реализация данного права должна осуществляться с учетом требований о разумности и не порождать для лица ответственного за причинения вреда последствий в виде чрезмерных расходов, размер которых превышает затраты подлежащие несению в обычных условиях гражданского оборота.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06 июня 2018 года. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04 июля 2018 года по по дату фактического исполнения обязательства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2018 года по 10 января 2019 года (дата вынесения решения) в размере 23652 рубля, исходя из расчета 14600 рублей*1%*162 дня. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 04 июля 2018 года по 10 января 2019 года, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 июля 2018 года по 10 января 2019 года (дата вынесения решения) в размере 5000 рублей, за период с 11 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 146 рублей за каждый день просрочки, но не более 395000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19 августа 2018 года на сумму 7000 рублей; договор об оказании юридических услуг от 27 сентября 2018 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N на сумму 15000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 3 000 рублей. 

Кроме того истцом понесены почтовые расходы (л.д. 19,20,23,24, 29) в размере 844 рубля 01 копейка, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 2070 рублей (л.д. 36), расходы на отправление документов в суд в размере 152 рубля (л.д. 1,2).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика по правилам о пропорциональном распределении расходов. Исходя из следующего расчета: 

- 844 рубля 01 копейка * 56 % = 472 рубля 65 копеек – почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика;

- 2070 рублей * 56 % = 1159 рублей 20 копеек – расходы на оплату услуг ксерокопирования, подлежащие взысканию с ответчика;

- 152 рубля * 56 % = 85 рублей 12 копеек - почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика. 

Согласно заявлению эксперта, счету N от 17 декабря 2018 года расходы по проведению экспертизы составили 10000 рублей, не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу эксперта подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5600 рублей (10000 рублей* 56% ), с истца – в размере 4400 рублей (10000 рублей – 5600 рублей).

Кроме того истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 16 копеек, что подтверждено чек – ордером от 27 сентября 2018 года.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 784 рубля и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 ущерб в размере 14 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, неустойку за период с 04 июля 2018 года по 10 января 2019 года (дата вынесения решения) в размере 5000 рублей, за период с 11 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 146 рублей за каждый день просрочки, но не более 395000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в суд в размере 85 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 1159 рублей 20 копеек, расходы на отправление документов в суд в размере по уплате государственной пошлины в размере 784 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 15.01.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –15.02.2019 года.

Судья Плясунова А.А.