Дело № 2-1-1722/2017

Решение

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее по тексту ТСЖ «Солнечный берег») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляется с 2010 года ТСЖ «Солнечный берег». С июня 2013 года у нее образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг — по квартире 

<

адрес> в размере 95382 рубля 12 копеек, по квартире 

<

адрес> — 71174 рубля 37 копеек. Заочным решением Энгельсского районного суда от 16 декабря 2015 года указанная задолженность была с нее в пользу ТСЖ «Солнечный берег» взыскана. В добровольном порядке она оплатила всю сумму задолженности в мае и июле 2016 года. Таким образом, на 01 августа 2016 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у нее не имелось. Однако, в декабре 2016 года, ответчиком был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Энгельсским районным судом Саратовской области на взыскании с нее суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, и судебным приставом-исполнителем сумма в размере 171088 рублей 49 копеек, с учетом взысканной государственной пошлины была списана с ее расчетного счета 15 декабря 2016 года. Таким образом, ТСЖ «Солнечный берег» без предусмотренных законом оснований приобрело, принадлежащее ей имущество, т. е. неосновательно обогатилось за ее счет. В добровольном порядке возвратить необоснованно полученную сумму, ТСЖ «Солнечный берег» отказалось. За пользование чужими денежными средствами, считает подлежащими взысканию с ответчика проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года, и далее с 10 февраля 2017 года по день исполнения обязательства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей. Просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 166556 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2598 рублей 90 копеек за период с 15 декабря 2016 года по 09 февраля 2017 года, и с 10 февраля 2017 года по день исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных прчиинах неявки суд не уведомила. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ТСЖ «Солнечный берег» - председатель ФИО3, ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что Энгельсским районным судом в 2015 года было рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО5 о взыскании задолженности по квартире № по состоянию на 30 сентября 2015 года -95382 рублей 12 копеек, по квартире № — 71174 рубля 37 копеек, всего 166556 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4532 рубля. После вступления решения суда в законную силу, ФИО5 продолжила уклоняться от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. 18 октября 2016 года ФИО5 допустила представителей ответчика до осмотра индивидуальных приборов учета квартиры № 19. В ходе осмотра были установлены текущие показания по электроэнергии -5360, показания по индивидуальному прибору учета — 38583. В связи с установленными показаниями, ФИО5 было произведено доначисление за потребленную электрическую энергию в сумме 105120 рублей 07 копеек. На момент подачи исполнительного листа для исполнения в Службу судебных приставов, общая сумма задолженности ФИО5 составила 136889 рублей 14 копеек, из которых задолженность по квартире № -118872 рубля 34 копейки, по квартире № — 18016 рублей 80 копеек, кроме того ФИО5 не была произведена оплата государственной пошлины в размере 4532 рубля. 29 декабря 2016 года на счет ТСЖ «Солнечный берег» произведено зачисление суммы — 171088 рублей 49 копеек. За счет поступившей суммы, ТСЖ «Солнечный берег» было произведено погашение задолженности ФИО2 и по квартире № и по квартире № причем по квартире № образовалась переплата, которая числится на лицевом счете и считается авансом. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Заслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, суд разрешая спора по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие неосновательного обогащения (абз. 7).

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры № и квартиры № многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>

Обслуживание многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> осуществляется ТСЖ «Солнечный берег».

Для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя истца открыты лицевые счета по квартире № — №, по квартире №. 

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2015 года по иску ТСЖ «Солнечный берег» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с ФИО6 была взыскана задолженность по квартире № по состоянию на 30 сентября 2015 года -95382 рублей 12 копеек, по квартире № — 71174 рубля 37 копеек, всего 166556 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 рубля.

В период с мая по июль 2016 года ФИО6 произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе с учетом текущих платежей, что подтверждается карточкой лицевого счета, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В октябре 2016 года ФИО5 произведен перерасчет, в результате которого к оплате была выставлена задолженность по квартире № в размере 105120 рублей 07 копеек.

02 декабря 2016 года ТСЖ «Солнечный берег» предъявило к исполнению исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Энгельсского районного суда от 16 декабря 2015 года о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и государственной пошлины, на основании которого 07 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было возбуждено исполнительное производство №.

15 декабря 2016 года с расчетного счета ФИО5 произведено списание денежных средств в сумме 171088 рублей 49 копеек.

29 декабря 2016 года денежные средства в счет исполнения решения суда, были зачислены на счет ТСЖ «Солнечный берег».

Оспаривая правомерность действий ответчика, представитель истец указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № 19 за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 95382 рубля 12 копеек и по квартире № за период с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере 71174 рубля 37 копеек, была взыскана необоснованно, поскольку на момент предъявления исполнительного листа отсутствовала, в связи с полной добровольной оплатой.

Суд соглашается с приведенными доводами истца, поскольку они подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что у ФИО5 к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению, в результате перерасчета образовалась иная задолженность, о правомерности действий ТСЖ «Солнечный берег» по предъявлению исполнительного листа к исполнению не свидетельствует и правом ответчика на взыскание уже погашенной задолженности, с целью погашения новой задолженности, не наделяет, а свидетельствует о злоупотреблении правом, которое не допускается в силу закона.

Не являются освобождающими ответчика от ответственности и доводы о том, что вся, взысканная по исполнительному листу сумма, зачислена в части в счет погашения новой задолженности, а в части числится на лицевом счете ФИО5 в качестве предварительной оплаты будущих платежей.

В силу требований ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Осуществление предварительной оплаты коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, вопреки доводам представителей ответчика, является правом потребителя коммунальных услуг (п. 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что подобных распоряжений о зачислении суммы на лицевой счет в счет будущих платежей, истцом ТСЖ «Солнечный берег» не давалось.

Кроме того, как следует из решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2016 года по делу № 2-1-7397/2016, не вступившего в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, между ФИО5 и ТСЖ «Солнечный берег» имеется спор по поводу правомерности действий о начислении ей платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств со стороны истца, судом не установлено, напротив неосновательное обогащение произошло в результате недобросовестных действий ответчика, знающего о добровольном погашении истцом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2013 года по октябрь 2015 года. 

Требования ФИО5 о взыскании с ТСЖ «Солнечный берег» денежных средств в сумме 166556 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 августа 2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 40, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Если кредитором является организация, имеющая филиалы, то расчет процентов за неисполнение денежного обязательства, которое содержится в договоре, вытекающем из деятельности филиала и заключенном работником филиала от имени организации - кредитора, производится исходя из ставок для федерального округа по месту нахождения филиала на момент заключения договора (пункт 2 статьи 54, пункт 2, абзац третий пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет процентов осуществляется по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2016 года и далее, по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку, денежные средства удержанные по исполнительному листу, были зачислены на счет ТСЖ «Солнечный берег» 29 декабря 2016 года, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно с указанной даты.

В соответствии с ГК РФ с 01 августа 2016 года проценты на просроченную задолженность исчисляются исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки составляет – 10%.

Исходя из вышеприведенных положений закона, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом.

166556 рублей 49 копеек х 10 %:365 х 78 дней = 3559 рублей 14 копеек (за период с 29 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года), и далее с 16 марта 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Суд также не находит оснований для взыскания с ТСЖ «Солнечный берег» компенсации морального вреда в связи со следующим.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая исковые требования ФИО5, применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. 

Нарушение ответчиком имущественных прав истца как собственника жилых помещений, основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. 

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вследствие отказа возвратить неосновательное обогащение, не предусмотрена. 

По вопросу возмещения, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 20 декабря 2016 года и расписки в получении денежных средств истец оплатила 10000 рублей за оказание ей юридических услуг.

Таким образом, размер понесенных расходов истцом подтверждается вышеназванным документом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая объем помощи (юридическая консультация, составление искового заявления), времени оказания помощи, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 166556 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3559 рублей 14 копеек за период с 29 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 176115 рублей 63 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 марта 2017 года по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от невыплаченной суммы.

В остальной части требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Н. В. Савенкова

Секретарь ФИО7