К делу № 2-2092/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «16» ноября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 11.12.2016 года в 21 часов 00 минут на автодороге Гулькевичи – с. Новоукраинское – Шевченко Краснодарского края 5 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2110, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля KIA Shuma, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Его автогражданская ответственность на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

16.12.2016 года он направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля представителем ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвёл страховую выплату в размере 62 300 руб.. 

Не согласившись с действиями ответчика, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-6145 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Shuma, государственный номер №, с учётом износа равна 130 000 руб., при этом, стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 рублей.

27.01.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 01.02.2017 года. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких дополнительных страховых выплат ответчик не произвёл до настоящего времени.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшему о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что размер подлежащей возмещению страховой выплаты составляет 67 700 руб., то неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 677 руб. за каждый день просрочки. 

По истечении установленного законом 10-ти дневного срока для удовлетворения выраженных потерпевшим требований о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, претензия не удовлетворена, отказ не направлен.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 67 700 руб.; неустойку в размере 45 359 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 210 руб.; расходы, связанные с оплатой отправки документов в размере 121 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От него поступило письменное заявление, в котором он уточнил заявленные требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 49 960,86 руб.. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности № 198/Дф от 29.06.2017 года, в котором она просит отказать истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 62 300 руб. в соответствии со ст. 12.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» средняя рыночная стоимость повреждённого автомобиля составляла 180 000 руб.. При этом, в ходе сравнения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средней стоимости аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Размер годных остатков автомобиля составляет 120 000 руб., соответственно понесённый истцом ущерб составляет 60 000 руб.. В связи с чем, считает, что права потерпевшего по выплате страхового возмещения не нарушены. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, огласив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11 декабря 2016 года в 21 часов 00 минут на автодороге Гулькевичи – с. Новоукраинское – Шевченко Краснодарского края 5 км. + 600 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2110, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля KIA Shuma, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016 года.

16.12.2016 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. 11.01.2017 года состоялся осмотр автомобиля представителем ответчика, а 19.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвёл страховую выплату в размере 62 300 руб.. 

Не согласившись с действиями ответчика, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № ЗЛ-6145 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Shuma, государственный номер №, с учётом износа равна 130 000 руб., при этом, стоимость услуг эксперта-техника составила 9 000 рублей.

27.01.2017 года ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 01.02.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Однако, к желаемому положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не было выплачено до настоящего времени.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 05.09.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Экспертная Оценка» ФИО6 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Shuma, государственный номер №, с учётом износа составляет 112 260,86 руб..

Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отраженные в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, поэтому у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов заключения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 49 960,86 руб. (112 260,86 – 62 300 = 49 960,86).

Доводы представителя ответчика ФИО5 о надлежащем исполнении обязательств являются необоснованными и построенными на личных убеждениях, поскольку проведенная по инициативе суда судебная автотехническая экспертиза подтвердила доводы истца о занижении суммы страхового возмещения, произведённой ответчиком в досудебном порядке. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшей требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано выше, 01.02.2017 года ответчику вручена досудебная претензия, ответить на которую ответчик должен был в течение десяти календарных дней, то есть до 11.02.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком материальный ущерб истцу возмещен не в полном объёме.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1 %, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшей (статья 1 и 12 ФЗ об ОСАГО). 

Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет денежную сумму в размере 139 390,79 руб., исходя из следующего расчёта: 49 960,86 (материальный ущерб) х 1 % (неустойка) х 279 дней (дни просрочки с 11.02.2017 года по 16.11.2017 года) = 139 390,79 руб..

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО2, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (279 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 960,86 руб., то есть в размере 24 980,43 руб..

Суд приходит к убеждению, что ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО2. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 94 и 95 ГПК РФ на основании ходатайства директора ООО «Экспертная Оценка» ФИО7 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб., которые не были уплачены истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 49 960 рублей 86 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 980 рублей 43 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 121 рубля и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 210 рублей, а всего взыскать 127 272 рубля 29 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертная Оценка» (

<

данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 198 рублей 82 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.