№ 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 05 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда г.Астрахани Марисов И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, в 18 час. 20 мин., на 

<

адрес>, между ее автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер> которым она управляла и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 

В судебном заседании представитель ФИО1 – 

<

ФИО>4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2, его представитель 

<

ФИО>5 участие не принимали, о дне слушания дела извещены, причина не явки суду не известна. 

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, фотографии, административный материал из ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.1.1 Правил дорожного движения РФ При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 18 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> при въезде на перекресток на котором организовано круговое движение, обозначенный дорожным знаком 4.3, не уступило дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер>, двигавшийся по такому перекрестку, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> сделан вывод о нарушении им правил дорожного движения, а именно п.13.1.1 ПДД РФ, согласно которого При въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении инспектора от 

<

дата>. 

Из заключения независимой автотехнической экспертизы, проведенной ИП 

<

ФИО>6 

<

номер> от 03.02.2021г. следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в момент первичного контактного взаимодействия с ним транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> находилось в неподвижном состоянии. Версия водителя транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации является наиболее состоятельной с технической точки зрения. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>, ФИО1 должна была руководствоваться п. 13.11 (1), п. 9.7 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> ФИО1 не установлено. Так как транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> находилось в момент столкновения на своей полосе движения (крайней правой) в неподвижном состоянии, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> фактически совершал перестроение с крайней левой полосы движения на крайнюю правую полосу движения, то преимущественного права проезда водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», проезжая перекресток через прерывистые линии разметки и игнорируя круговое движение, не имел. 

Согласно выводов экспертного заключения 

<

номер>, проведенного Агентством эксперт-сервис (ИП 

<

ФИО>7) следует, что действия участника дорожного движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> в данной ситуации регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.11(1), знак 2.2, 2.5, 4.3, 8.13 ПДД РФ. Действия участника дорожного движения водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> в данной ситуации регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 13.11 (1), знак 2.2, 2.4, 4.3, 8.13 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер> не соответствовали требованиям 13.11 (1) ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с образованием рассматриваемого происшествия. 

Согласно разъяснениям данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Перекресток, где организовано круговое движение – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, обозначенное предписывающим дорожным знаком 4.3 «Круговое движение». Движение на нем организовано только в одном направлении – против часовой стрелки. Двигаться в обратном направлении по нему нельзя.

Пункт 13.11 ПДД РФ, устанавливая порядок проезда перекрестков равнозначных дорог, предусматривает исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на которых организовано круговое движение (пункт 13.11 (1) ПДД РФ).

Согласно п. 13.11 (1) ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Соответственно наличие перекрестка равнозначных дорог или неравнозначных дорог определяется дорожными знаками.

В материалах дела, в частности на схеме происшествия и фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия имеется информация о дорожных знаках, определяющих порядок движения через перекресток, где организовано круговое движение, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

***>, ФИО1 и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, ФИО2.

Так в направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

***>, установлены: знаки приоритета: 2.2 «Конец главной дороги»; 2.5 «Движение без остановки запрещено». Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге; знак дополнительной информации (табличка) 8.13 «Направление главной дороги»; предписывающий знак 4.3. «Круговое движение».

В направлении движения автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, установлены: знаки приоритета: 2.2 «Конец главной дороги», 2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; знак дополнительной информации (табличка) 8.13 «Направление главной дороги» и предписывающий знак 4.3. «Круговое движение».

Анализ условий организации движения на месте дорожно-транспортного происшествия, позволяет прийти к выводу, что оба водителя, как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, ФИО1 так и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, 

<

ФИО>3, перед въездом на перекресток, где организовано круговое движение, должны были уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по нему.

Согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 18 часов 20 минут на улице 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, нарушила п. 13.11 (1) ПДД РФ, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступила дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, движущемуся по данному перекрестку, в результате чего совершила с ним столкновение.

В постановлении 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении также указано, что ФИО1 нарушен п. 13.11 (1) ПДД РФ, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Между тем в ходе административного расследования по делу должностным лицом объективно не было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, 

<

ФИО>3 первым выехал на перекресток с круговым движением.

Протокол об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия и иные материалы дела также не позволяют установить данное обстоятельство.

При этом, из материалов дела следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение, фактически совершал перестроение с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу движения, при этом намереваясь проехать в прямом направлении через перекресток на 

<

адрес>.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Учитывая данные требования ПДД РФ, автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО2, двигался по перекрестку, где организовано круговое движение, по траектории, движение по которой не допускается ПДД РФ. Выбранная водителем ФИО2 траектория движения не предоставляла ему преимущественное право проезда в намеченном направлении по отношении к автомобилю «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, находящемуся на данном перекрестке на крайней правой полосе движения. Водитель ФИО2 вправе был осуществить выезд с перекрестка на 

<

адрес> только с крайней правой полосы (п. 8.5 ПДД РФ), либо полностью перестроившись на левую полосу движения двигаться по кругу и после того, как правая полоса для движения будет свободной перестроиться на неё и покинуть кольцо в направлении 

<

адрес>.

Установленные судом обстоятельства в совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 не убедилась в безопасности совершаемого им маневра и не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н 

<

номер>. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая данные обстоятельства, сделать однозначный вывод о невыполнении ФИО1 требований п.13.11 ПДД РФ при наличии дорожного знака 4.3 ПДД РФ не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, является основанием к отмене решения должностного лица на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья: Марисов И.А.