№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании своих требований заявитель указала, что она не могла допустить проезд на запрещающий сигнал светофора ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически в данное время находилась на отдыхе за пределами границ РФ (в Китае), данный факт подтверждается отметками в её загранпаспорте и билетами, при этом право пользования данным автомобилем она ни кому не предоставляла.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, ФИО5, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также указал, что полагает для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя, в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения, кроме того, просит переквалифицировать действия водителя с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 прим. 1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку на серии фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отображено, что водитель транспортного средства ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, государственный регистрационный знак №, выехал в зону фиксации на запрещающий сигнал светофора, зеленая стрелка в дополнительной секции светофора была включена, так как перестроился с крайнего правого ряда в левый ряд, в данном случае усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ, принимая во внимание повторность данного административного правонарушения ( постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ), административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством IntegraKDD-9691 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: 

<

адрес>. 

Указанным постановлением ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.Вместе с тем, на серии фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отображено, что водитель транспортного средства ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, государственный регистрационный знак №, выехал в зону фиксации на запрещающий сигнал светофора, зеленая стрелка в дополнительной секции светофора была включена, так как перестроился с крайнего правого ряда в левый ряд, в данном случае усматривается нарушение п. 8.5 ПДД РФ за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 прим. 1 ст.12.14 КоАП РФ.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012г., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной статьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

ФИО3 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения заявителя, что подтверждается копией заграничного паспорта ФИО3, в котором имеется отметка о въезде её ДД.ММ.ГГГГ в Китайскую Народную Республику, и выезде ДД.ММ.ГГГГ за её пределы.

Из объяснений представителя заявителя следует, что в момент, когда ФИО3 находилась за пределами территории РФ, транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, допущенный к управлению транспортного средства на основании страхового полиса.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО3 не могла управлять транспортным средством ОПЕЛЬ МОККА WOLJ, государственный регистрационный знак У №

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.П. Бурая