Дело №2-219/2025, 

УИД 76RS014-01-2024-003216-62

Изготовлено 31.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 января 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 168 500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 570 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. На ул. Республиканской г.Ярославля напротив дома 1А по пр-ту Ленина г.Ярославля 24.02.2024 в 21 час 42 минуты ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № совершил наезд на снежный вал, в результате чего данное транспортное средство опрокинулось. В результате ДТП люди не пострадали, автомобиль получил механические повреждения капота, переднего левого крыла, передней правой стойки, заднего левого крыла, переднего бампера.

Из искового заявления следует, что снежный вал, имеющийся на проезжей части дороги, в темное время суток был фактически незаметен издалека, перед ним не имелось каких-то ограничивающих движение знаков.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.02.202 на месте ДТП выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): допущено наличие снежного отвала на проезжей части дороги размером 37,2 м на 2,7 м х 0,95 м, создающего угрозу безопасности дорожного движения.

Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2024.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 168 500 рублей.

Судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля).

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО4 пояснила, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не был освещен, в связи с чем истец увидел снежный отвал только когда приблизился к нему и не имел возможности его объехать. 

Ранее в судебном заседании 21.10.2024 ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в день ДТП он ехал из Заволжского района в сторону Дзержинского района г.Ярославля. В автомобиле также находились ФИО5 и ФИО6 По словам ФИО3, после остановки «Красный маяк» было ДТП, в связи с чем пришлось остановиться и совершить объезд по встречной полосе. Из пояснений ФИО3 следует, что он двигался со скоростью не более 40 км/ч. На полосе для движения, по которой ехал автомобиль ФИО3, находился снежный отвал, освещение дороги заканчивалось в месте, где находился снежный отвал. По словам истца, после наезда на отвал его автомобиль перевернуло на бок, после чего он встал на колеса. ФИО3 пояснил, что после ДТП он и его пассажиры вышли из машины, вызвали сотрудников ГИБДД. По словам истца, до него на том же месте другая машина заехала на снежный отвал. Кроме того, после ФИО3 минут через 40 другая машина так же заехала на снежный отвал, но её водитель не стал дожиталься сотрудников ГИБДД. Истец пояснил также, что указанный участок дороги он знает хорошо, поскольку часто там ездит. Истец пояснил, что правым колесом его автомобиль зацепился за отвал, начал скользить на левом боку. После возвращения на колеса ФИО3 применил торможение. По словам истца, фотографии на месте ДТП он сделал около часа ночи. Ранее в ДТП на указанном автомобиле ФИО3 не попадал, доаварийных повреждений на данном автомобиле не было. По словам ФИО3, предупреждающих знаков около снежного отвала не было. О предыдущем ДТП истец узнал, пересмотрев видео.

Мэрия г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменные возражения на исковое заявление. В отзыве на иск указано, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца, исключена из казны г.Ярославля, закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, которое на основании муниципального задания в 2024 году осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля. По мнению представителя мэрии г.Ярославля, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

ДГХ мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, и судом, установлено, что 24.02.2024 в 21 час 42 минуты на ул. Республиканская г.Ярославля напротив дома 1А по пр-ту Ленина г.Ярославля с участием принадлежащего ФИО3 и находившегося под его управлением автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, произошло дорожного транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Двигаясь по проезжей части ул. Республиканская г.Ярославля по направлению от Юбилейной площади в сторону ул. Полушкина роща г.Ярославля на указанном автомобиле, ФИО3 напротив дома 1А по пр-ту Ленина г.Ярославля совершил наезд правым колесом на снежный отвал, распложенный на проезжей части автомобильной дороги на ул. Республиканская, в результате чего данный автомобиль опрокинулся на левый бок, некоторое время скользил по проезжей части, после чего снова вернулся на колеса и остановился. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из составленных сотрудниками ГИБДД 25.02.2024 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а также схемы места совершения административного правонарушения следует, что на месте указанного ДТП на проезжей части дороги справа по ходу движения допущено наличие снежного отвала размером 37,2 м х 2,7 м х 0,95 м, что создавало угрозу безопасности дорожного движения. 

Наличие указанного снежного отвала на месте ДТП подтверждается также пояснениями истца, данными в ходе судебного заседания, и оснований не доверять которым суд не усматривает, а также фотографиями, сделанными на месте ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

В соответствии с п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах:

- снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м;

- устройство разрывов и очистку водосточных решеток осуществляют в течение 16 часов после окончания снегопада;

- в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод;

- перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается;

- вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течение 12 дней с момента окончания снегопада.

В соответствии с п.8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается:

- на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ;

- перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м;

- перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м;

- перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м;

- на разделительной полосе шириной менее 5 м;

- на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м;

- на тротуарах.

На дорогах II-V категорий размещение снежных валов должно осуществляться на расстоянии не менее 150 м до пересечения на одном уровне.

В рассматриваемом случае размещение снежного вала осуществлено с нарушением указанных требований.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных на месте вышеназванного ДТП, следует, что образование снежного вала, на который осуществил наезд автомобиль истца, произошло в результате работ по уборке и обработке проезжей части автомобильной дороги и тротуара. 

Из материалов дела следует, что работы по содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля в 2024 году выполнялись в том числе МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в рамках исполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Ярославля. 

МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля 22.02.2024, 24.02.2024 с применением дорожной техники осуществлялись работы по уборке и обработке в том числе автомобильной дороги на ул. Республиканская г.Ярославля. 

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по уборке и обработке проезжей части на месте ДТП иными лицами, кроме МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ФИО3

С учетом изложенного суд признает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, поскольку причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями данного юридического лица. Исковые требования к мэрии г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что действия водителя ФИО3 при движении на транспортном средстве содействовали возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, на участке автомобильной дороги, не имеющем искусственного освещения, обеспечивающего своевременное обнаружение водителем опасности, имевшийся на проезжей части снежный вал не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренных пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Стороной истца в материалы дела представлено подготовленное ИП ФИО1 заключение от 13.05.2024 №045/04/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 500 рублей, утилизационная стоимость деталей автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта, составляет 1 334 рубля 12 копеек.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного автомобиля и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в заключении от 13.05.2024 №045/04/2024, не оспариваются. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено. 

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 167 165 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 168 500 рублей – 1 334 рубля 12 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в 7 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 543 рубля 32 копейки ((167 165 рублей 88 копеек – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение ущерба в сумме 167 165 рублей 88 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в 7 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 4 543 рубля 32 копейки.

Исковые требования ФИО3 к мэрии города Ярославля (ИНН № ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский