Дело № 2-1920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О., 

при секретаре Гресько А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к АО «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда в размере 200000руб., выразившегося в нравственных страданиях и физической боли от полученных телесных повреждений, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2018 по вине ответчика, допустившего недостатки в содержании дорожного покрытия.

Истец и представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ранее представил отзыв.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы гражданского дела ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска, суд приходит к следующим выводам.

25.12.2018 около 12.10час. на 11-м км автомобильной дороги «Подъезд к пос. Ярега» в г. Ухте Республики Коми, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Рено, совершила наезд на препятствие (дорожный знак).

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт от 25.12.2018 о недостатках в содержании участка автодороги: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, песчано-соляной смесью проезжая часть не обработана, что не соответствует требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения.

В заключении от 

<

...> г. .... судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, на момент обследования 28.12.2018 с учетом данных медицинской документации у ФИО2 имелись следующие повреждения: . Данные повреждения могли образоваться за 2-3 дня до обследования, о чем свидетельствует цвет кровоподтека, стадия заживления ссадины и раны от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов), вероятно, с удлиненной контактной поверхностью, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении лицом с элементом салона или кузова автомобиля при его столкновении с препятствием. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. 

Согласно постановлению сотрудника полиции от 07.02.2019 по данному событию производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении истца отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 

<

...> г. осмотрена в ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» врачом , поставлен диагноз: , далее находилась на амбулаторном лечении с 

<

...> г. по 

<

...> г. у врача- в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2 пгт. Ярега». Выданы листки нетрудоспособности в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. и с 

<

...> г. по 

<

...> г..г., выписана к труду с 

<

...> г.. 

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... установлено, что требования о надлежащем содержании автодороги ответчиком АО «Коми дорожная компания» не были соблюдены, непринятие ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасных условий движения послужили причиной дорожного происшествия, в связи с чем, наряду с действиями ФИО2, которая допустила занос и бесконтрольное движение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, явились причинами столкновения с препятствием и как следствие, причинения телесных повреждений истцу. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлена обоюдная вина сторон в дорожно-транспортном происшествии, а телесные повреждения истец получила в результате данного ДТП.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В связи, с чем довод представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением морального вреда, суд отклоняет.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из того, что в результате действий (бездействий) обеих сторон причинены повреждения здоровью (бездействия ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дороги, действия водителя ФИО2 при движении); характер полученных повреждений, непродолжительное нахождение на листке нетрудоспособности (с 

<

...> г. по 

<

...> г..г.); отсутствие в материалах дела сведений о необходимости прохождения дальнейшего лечения или реабилитации.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства произошедшего происшествия, индивидуальные особенности потерпевшей и её возраст, отсутствие серьезных негативных последствий для её здоровья, а также то обстоятельство, что в результате ДТП истец в любом случае пережила страх, шок, боль, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, сбору документов, составлению иска, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи с учетом частичного удовлетворения иска будет являться сумма в 3000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к АО «Коми дорожная компания» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб., всего взыскать 6000руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Судья- М.О. Никулин