ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 24 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1., ФИО2. – защитников Акционерного общества «...» – юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, действующих на основании доверенностей №... от 05 мая 2017 года, №... от 19 июля 2017 года, 

в отсутствие законного представителя Акционерного общества «...»,

представителей прокуратуры г.Стерлитамак,

отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Стерлитамак, 

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3., поданную в интересах Акционерного общества «...», на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года, которым:

Акционерное общество «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением и.о. прокурора г.Стерлитамака Цивилева В.С. от 21 сентября 2016 года в отношении Акционерного общества «...» (далее – АО «...», общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за привлечение к трудовой деятельности граждан адрес ФИО4, дата рождения, и ФИО5, дата рождения, которые в период времени с 22 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года незаконно осуществляли трудовую деятельность на территории Российской Федерации в качестве мастера и техника соответственно, а именно выполняли работы по ремонту ... по адресу: адрес, АО «...», цех №... (КД-2 и ОБН), отделение КД-2 без разрешения на право занятия трудовой деятельностью, находясь на территории России по туристическим визам, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (том 1 л.д.5-11).

Дело передано на рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан (том 1 л.д.1-3).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан вынесено обжалуемое постановление от 13 июня 2017 года.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитника общества ФИО6. предлагается отменить постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года, как незаконное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитников общества ФИО7., ФИО8., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

В судебном заседании установлено, что согласно контракту от 25 ноября 2014 года № 056.11.14 АО «...» приобрело у компании «...» (адрес) товар «...» (л.д.129-143 том 1).

В связи с обнаружением дефектов в ходе гидравлических испытаний, письмами от 11 мая 2016 года №... и от 24 мая 2016 года №... АО «...» пригласило специалистов компании для устранения дефектов (л.д.151,152 том 1).

20 августа 2016 года в г. Стерлитамак для устранения дефектов прибыли специалисты компании граждане адрес ФИО9, дата рождения, и ФИО10, дата рождения, которые с 22 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года осуществляли гарантийные ремонтные работы на АО «...» (л.д.165-172 том 1).

Факт отсутствия у граждан адрес разрешения на работу подтвержден материалами дела, в штате АО «...» иностранные граждане не числятся, в трудовых отношениях с АО «...» не состоят. 

Приказом МИД РФ № 19723А, МВД РФ № 1048, ФСБ РФ № 922 от 27 декабря 2003 года «Об утверждении Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29 марта 2004 года № 5689) регламентировано, что въезжающие на территорию России иностранные граждане для получения визы обязаны указать определенную цель прибытия. Указанные иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию по визе «туризм целевой» код 004, в то время как для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями, оформляется обыкновенная деловая виза с кодом 003.

Постановлениями заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО12 от 10 сентября 2016 года иностранные граждане привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ за несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, как следует из представленного сообщения «...» от 17 августа 2016 года, оформление визы для специалистов осуществлялось данной компанией. 

Прокурор, возбуждая в отношении АО «...» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности граждан адрес, не имеющих разрешения на работу, исходит из того, что иностранные граждане прибыли на предприятие по туристической визе, а не деловой.

Судья первой инстанции признал обоснованным вывод прокурора о привлечении обществом к выполнению работ по гражданско-правовому договору, то есть к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан адрес без разрешения на работу. 

Оснований согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

Право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Факт привлечения представителей иностранной компании, поставившей оборудование в АО «...» в целях выполнения монтажных (шефмонтажные) работ, сервисного и гарантийного обслуживания установлен и не оспаривается. Въезд указанных иностранных граждан по туристической визе вместо деловой, за что они подвергнуты самостоятельно административной ответственности, не ставит под сомнение фактические цели их въезда именно для обслуживания поставленного иностранной компанией оборудования для общества.

В нарушение требований пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ судьей первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к необоснованному привлечению юридического лица к административной ответственности за вмененные нарушения, что влечет отмену судебного постановления. 

При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение о его отмене и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника ФИО11. удовлетворить частично.

Постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «...» отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка 

судья Должикова О.А.

дело №...