Дело № 2-454/2024

УИД:66RS0032-01-2024-000580-88 

Решение

 изготовлено в 

окончательной форме 

05 июля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу ВТБ Лизинг об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2, акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее АО ВТБ Лизинг) об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № (далее спорное имущество) от ареста, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленного требования следующее: между ООО МФК «Столичный залоговый дом» (впоследствии наименование изменено на ООО МФК «КарМани») и ФИО2 был заключен договор микрозайма. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору микрозайма на основании договора залога транспортного средства явился залог спорного автомобиля, принадлежавшего ФИО2 Решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «МФК «КарМани» к ФИО2 Указанным решением обращено взыскание на находившийся в залоге у истца автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. После вступления решения суда в законную силу, взыскателю ООО «КарМани» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства транспортное средство было передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> и принудительно реализовано с публичных торгов в форме аукциона. Победителем торгов стал истец ФИО1, с ним был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел право собственности на спорный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. При обращении в МРЭО ГИБДД для совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля выяснилось, что постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> на спорный автомобиль, принадлежавший ранее на праве собственности ФИО2 - подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, - наложен арест. Указанный арест был наложен судом в соответствии с положениями 

<

данные изъяты> УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. После окончания предварительного расследования дело было передано в суд и ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> вынесен обвинительный приговор по уголовному делу №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором, кроме прочего, удовлетворены гражданские иски потерпевших ООО «Национальная лизинговая компания» и АО ВТБ Лизинг - взысканы денежные суммы и, кроме прочего, - обращено взыскание на спорный автомобиль. Между тем, потерпевшими (гражданскими истцами) исполнительный лист на принудительное обращение взыскания на автомобиль получен не был, исполнительное производство не возбуждалось. Срок предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на спорный автомобиль потерпевшими в рамках уголовного дела № истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения на автомобиль ими уже утрачена. Кроме того, автомобиль, как указывалось ранее, был реализован на публичных торгах во исполнение решения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску залогодержателя ООО МФК «КарМани». Таким образом, истец ФИО1 является собственником приобретенного им на торгах спорного имущества. Однако, арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменен. Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля утратили свою юридическую силу и исчерпали свое назначение. Кроме того, как указывалось ранее, - исполнительный лист потерпевшими не предъявлялся, а возможность обращение ими взыскания на автомобиль, в любом случае,- уже утрачена. Истец обратился в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об отмене обеспечительных мер, примененных в отношении спорного автомобиля. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство возвращено без рассмотрения по существу, с разъяснением права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК РФ. После чего, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес>. Определением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением в Кировградский городской суд 

<

адрес> (по месту нахождения имущества).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца-адвокат ФИО3 заявленное требование поддержали. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик АО ВТБ Лизинг и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Верх-Исетское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Специализированное отделение судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: собственником спорного имущества являлся ФИО2. Между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») и ФИО2 был заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 350000 рублей на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства (спорного имущества). Обязательства по договору микрозайма заемщиком ФИО2 не были исполнены, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на спорное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства спорное транспортное средство было передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес>. Спорное имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона. Победителем торгов признан ФИО1,, с которым был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля снят арест. 

Как следует из объяснений истца, при обращении в МРЭО ГИБДД для совершении регистрационных действий в отношении автомобиля выяснилось, что на автомобиль был наложен арест постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ. Постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешено производство следственного действия – наложение ареста на имущество, а именно на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО2 Приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УК РФ. Этим же приговором суда частично удовлетворены гражданские иски АО ВТБ Лизинг и ООО «Национальная Лизинговая Компания». С ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг в качестве возмещения материального ущерба взыскано 3598833 рубля. С ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Национальная Лизинговая Компания» в качестве возмещения материального ущерба взыскано 1171484 рубля. Для исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание, в том числе на имущество ФИО2, а именно на спорное транспортное средство. 

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Национальная Лизинговая Компания» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда в части обращения взыскания на спорное имущество не исполнен. 

При этом установлено, что истец приобрел право собственности на спорное транспортное средство на законных основаниях, договор реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недобросовестность со стороны истца не установлена. Реализация спорного имущества была произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в связи со вступлением в законную силу решения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Договор залога спорного имущества был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу ВТБ Лизинг об освобождении имущества от ареста, удовлетворить. 

Освободить имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, от ареста, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Альшевская