Судья Жалыбин С.В. Дело № 22-7007\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кропоткинского городского суда от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, ранее судимая:

- 4 июня 2018 года Кропоткинским городским судом Краснодарского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 27.09.2018 года освобождена по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Кабардино-Балкарской республике. 

- 29 января 2021 года решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости по приговору Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 04.06.2018 года, сроком на 3 года, то есть до 24.02.2024 года, и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, а именно кафе, бары, рестораны, запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, следующего дня, за исключением времени пребывания на рабочем месте, в случае официального трудоустройства, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий в указанных мероприятиях, а именно отдельных публичных мероприятий (митингов, шествий, демонстраций, пикетирований). 

07.02.2024 года решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края, в отношении ФИО1, в связи с неоднократным нарушением административных ограничений, установленных судом и совершением административных правонарушений, административный надзор был продлен сроком на 6 месяцев, то есть до 24 августа 2024 года, и установлены дополнительные ограничения в виде: 3 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства за пределы Кавказского района, без для регистрации, запрет выезда без разрешения территориального органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. 

Судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, 

осуждена по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Дышекова Р.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 совершила самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применить к ней положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Указывает, что суд не в полной мере учел совершение ею преступления небольшой тяжести, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобу прокурор Харченко Я.С. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённой ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. ........) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ее личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были исследованы судом первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кропоткинского городского суда от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий