Дело № 2-2278/2025УИД 78RS0012-01-2025-004534-60 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 14 494 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки на должность служащего «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на обучение в Техническую школу метрополитена. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был направлен на производственную практику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период которой с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с истечением срока действия срочного трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием профессионального обучения Ответчика в группе № ДОП - 4 по профессиональной подготовке на должность служащего «

<

данные изъяты>»» и сдачей ДД.ММ.ГГГГ квалификационного экзамена в Технической школе, на основании протокола заседания квалификационной комиссии Управления метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присвоена квалификация 

<

данные изъяты>» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №. ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ дежурным по обслуживанию пассажиров в Службу движения - Дистанции обеспечения мобильности пассажиров (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Д действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 отработал в должности дежурного по обслуживанию пассажиров в Службе движения - Дистанции обеспечения мобильности пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на обучение ФИО1 составили 14 494 рубля 74 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано обязательство в соответствии, с которым ответчик обязуется возместить метрополитену расходы, связанные с его обучением в размере 14 494 рублей 74 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести оплату, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. 

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки на должность служащего «

<

данные изъяты>» с целью дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации (л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора метрополитен направляет Ученика в Техническую школу на должность служащего «

<

данные изъяты>». Форма обучения: очная, групповая. Обучение производится в соответствии с учебным планом Технической школы, включающим в себя теоретический курс обучения и экзамены в Технической школе, а также производственную практику в службе движения по направлению Технической школы.

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.6 вышеуказанного договора ученик обязан пройти курс теоретической подготовки в Технической школе согласно утвержденному учебному плану, сдать квалификационные экзамены, пройти производственную практику на станции в Службе движения метрополитена, получить квалификацию «

<

данные изъяты>» и окончания обучения отработать в метрополитене по полученной профессии не менее 1 года. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был направлен на обучение в группе № ДОП-4 по профессии «

<

данные изъяты>» в соответствии со следующим графиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - теоретическое обучение в ОП «Техническая школа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производственная практика в подразделении,ДД.ММ.ГГГГ - экзамен в ОП «Техническая школа» (л.д. 22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен для прохождения производственной практики в Службу движения (л.д.29-30).

На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на время производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-46). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен трудовой договор с работником ФИО1 (л.д. 42).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании прохождения производственной практики по профессиональной подготовке на должность служащего «

<

данные изъяты>» и сдачи экзамена учащемуся группы № ДОП-4 ФИО1 присвоена квалификация «

<

данные изъяты>» (л.д. 47). 

На основании личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок (л.д. 49-53), приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-60). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

Таким образом, ФИО1 отработал в должности дежурного по обслуживанию пассажиров в Службе движения - Дистанции обеспечения мобильности пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 7.4. ученического договора расчёт затрат, подлежащих возмещению, связанных с обучением Ученика, производится исходя из стоимости обучения, которая на момент заключения договора составляет 12 300 рублей. Расчёт производится в следующем порядке: при увольнении из метрополитена в период срока отработки (не менее года после начала работы) возмещению подлежит сумма, рассчитанная за оставшийся период времени, подлежащий отработке (в зачёт отработанного времени входит также период отпуска, полагающийся за отработанное время). При расчете ущерба за целый месяц принимается работа в течение 10 более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме). Стоимость обучения, определённая в договоре, делится на срок обязательной отработки в месяцах и умножается на число не отработанных месяцев (п. 7.4.2. ученического договора).

В соответствии с пунктом 7.5. при увольнении из метрополитена в период срока отработки (не менее года после начала работы), возмещению подлежит сумма фактически начисленной стипендии за все время обучения, делённая на срок обязательные отработки по ученическом договору в месяцах и умноженная на число неотработанных месяцев.

При этом за целый месяц принимается работа в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме) (п. 7.5.2. ученического договора).

Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 14 494 рублей 74 копеек (л.д. 65).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил письменное обязательство, которым подтвердил сумму задолженности и гарантировал ее погашение в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). 

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости произвести оплату в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 14 494 рублей 74 копеек, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 14 494 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.