Дело №12-156/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2019 года с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Антонова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МолТранс» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МолТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:37 (время московское) по адресу 212 км 150 м автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» 

<

адрес> в 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №/П-234-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано, что транспортное средство «SCANIA G380LA 4X2НNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «МолТранс», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. Ранее ООО «МолТранс» привлечено к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МолТранс» обратилось с жалобой в Поспелихинский районный суд Алтайского края. 

В жалобе указало, что подвергнуто административному наказанию необоснованно, поскольку не совершало вменяемого ему правонарушения. 

На момент совершения административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ООО «МолТранс» в связи с передачей указанного транспортного средства на основании договора аренды иному лицу - ООО «Рубцовский колос». На момент совершения вменяемого обществу административного правонарушения оно не осуществляло эксплуатацию указанного транспортного средства, которое находилось под управлением работника арендатора. 

Заявитель просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство представитель ООО «МолТранс», иные лица не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, основания для восстановления срока на обжалования отсутствуют, поскольку жалоба подана в установленный процессуальный срок.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.1, 3 ст.31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами; под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

В соответствии с п.14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, сведения о транспортном средстве и его владельце, указываемые в свидетельстве о регистрации транспортного средства, а также техническом паспорте (техническом талоне) транспортного средства, подлежат обязательному учету с внесением в банки данных о владельцах транспортных средств; указанные сведения включают, в том числе, разрешенную максимальную массу.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504.

Согласно п.12 указанных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере десяти тысяч рублей (ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:37 (время московское) по адресу 212 км 150 м автодороги общего пользования федерального значения А322 «Барнаул-Рубцовск» Алтайского края в Поспелихинском районе, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № (свидетельство о поверке №/П-234-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), зафиксировано, что транспортное средство «SCANIA G380LA 4X2НNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «МолТранс», в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования транспортным средством. 

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет, в том числе сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы».

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды иному лицу и в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения, привлекаемого к административной ответственности лица, судом проверены. Суд оценивает их критически и отклоняет по следующим основаниям.

Частью 2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица; договор аренды или лизинга транспортного средства; показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (во владении) иного лица.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928, автомобильная дорога А-322 «Барнаул-Рубцовск» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Транспортное средство «SCANIA G380LA 4X2НNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

Ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда подтверждается, что транспортное средство «SCANIA G380LA 4X2НNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «МолТранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент фиксации проезда бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, функционировало в штатном режиме, при этом на балансе расчётной записи № денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации не предоставлялась. 

В связи с чем, должностное лицо пришло к верному выводу о нарушении ООО «МолТранс» требований ст.31.1 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, вопреки доводам заявителя, каких-либо доказательств, объективных и достоверных подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

Так, представленные заявителем копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информация ООО «Рубцовский колос» не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Рубцовский колос» либо других лиц. Представленный полис ОСАГО имеет неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «МолТранс». Кроме того, представленная копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «МолТранс» и ООО «Рубцовский колос» содержит сведения о том, что договор аренды от имени обеих сторон заключался одним лицом ФИО2 и подписан ФИО2 как со стороны ООО «МолТранс», так и со стороны ООО «Рубцовский колос».

Представленные копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности в ООО «Рубцовский колос» водителя, указанного в путевом листе, как лица, управлявшего указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, также не опровергают вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о виновности ООО «МолТранс» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Согласно п.3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что юридическое лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства (ООО «Рубцовский колос»), в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановлению и представленной информации о собственнике (владельце) ООО «МолТранс» владеет транспортным средством «SCANIA G380LA 4X2НNA грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора лизинга.

В соответствии со ст.10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из п.1 ст.8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п.2 ст.8 Закона о лизинге.

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключённый договор аренды был согласован с лизингодателем.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

ООО «МолТранс» привлекалось на аналогичное правонарушение к административной ответственности на основании постановления Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не обратился с заявлением в Центральное МУГАДН об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления должностного лица, не установлено.

Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица указано московское время совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:37), а правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:37 местного времени, что следует из фотоматериала, имеющегося на оборотной стороне постановления, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:37.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 15 июля 2019 года в отношении ООО «МолТранс» оставить без изменения, а жалобу ООО «МолТранс» - без удовлетворения.

Уточнить постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 15 июля 2019 года, указав время совершения административного правонарушения – «ДД.ММ.ГГГГ в 14:18:37».

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Антонова Н.В.