1-412/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 12 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Каримова Э.А., ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Куликова А.Н., представившего удостоверение адвоката 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено наказание по приговору суда от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата>, не позднее 14 часов 50 минут, ФИО3 находился на участке местности вблизи 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ему У.А.А., где у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих У.А.А., с банковского счета 

<

данные изъяты>», открытого на имя У.А.А., используя банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», принадлежащую потерпевшему, в качестве электронного средства платежа, путем приобретения товаров, используя систему безналичного расчета, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей У.А.А. банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО3, находясь в указанное время по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую У.А.А. указанную банковскую карту, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, взяв ее из кармана куртки потерпевшего.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей У.А.А. банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО3 в этот же день проследовал к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> и, находясь в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 54 минут, выбрал товар на общую сумму 2792 рубля, предоставив уполномоченному работнику торговой организации – К.Н.А. для безналичной оплаты банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», держателем которой являлся У.А.А., тем самым обманывая продавца указанного магазина, вводя его в заблуждение о принадлежности банковской карты другому лицу, путем умолчания о данном факте. К.Н.А., не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, посредством терминала банка осуществила безналичную оплату выбранного ФИО3 товара, списав со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 2792 рубля.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей У.А.А. банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО3 в указанный день проследовал к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 09 минут до 15 часов 12 минут выбрал товар на общую сумму 1772 рубля 82 копейки, предоставив уполномоченному работнику торговой организации – неустановленному в ходе следствия лицу для безналичной оплаты банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», держателем которой являлся У.А.А., тем самым обманывая продавца указанного магазина, вводя его в заблуждение о принадлежности банковской карты другому лицу, путем умолчания о данном факте. Продавец магазина, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, посредством терминала банка осуществил безналичную оплату выбранного ФИО3 товара, списав со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 1772 рубля 82 копейки. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей У.А.А. банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО3 в указанный день проследовал к магазинам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в указанных магазинах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 15 часов 18 минут до 15 часов 32 минут, выбрал в торговых точках, расположенных в указанных магазинах, товар на общую сумму 4305 рублей 30 копеек, предоставив уполномоченным работникам указанных торговых организаций – Ф.О.В., С.Н.И., а также неустановленным в ходе следствия лицам, для безналичной оплаты выбранного товара банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», держателем которой являлся У.А.А., тем самым обманывая продавцов указанных магазинов, вводя их в заблуждение о принадлежности банковской карты другому лицу, путем умолчания о данном факте. Продавцы магазинов, не осведомленные о преступных намерениях ФИО3, посредством терминала банка осуществили безналичную оплату выбранного ФИО3 товара, списав со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 4305 рублей 30 копеек. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей У.А.А. банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО3 в указанный день проследовал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 29 минут, выбрал товар на общую сумму 1645 рублей 61 копейку, предоставив уполномоченному работнику торговой организации – З.В.Д. для безналичной оплаты выбранного товара банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», держателем которой являлся У.А.А., тем самым обманывая продавца указанного магазина, вводя его в заблуждение о принадлежности банковской карты другому лицу, путем умолчания о данном факте. З.В.Д., не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, посредством терминала банка осуществила безналичную оплату выбранного ФИО3 товара, списав со счета указанной банковской карты денежные средства на общую сумму 1645 рублей 61 копейку. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с использованием принадлежащей У.А.А. банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа, путем обмана уполномоченного работника торговой организации, ФИО3 в указанный день проследовал к магазину 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, находясь в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 41 минуты, выбрал товар на общую сумму 1033 рубля, предоставив уполномоченному работнику торговой организации – неустановленному в ходе следствия лицу, для безналичной оплаты выбранного товара банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», держателем которой являлся У.А.А., тем самым обманывая продавца указанного магазина, вводя его в заблуждение о принадлежности банковской карты другому лицу, путем умолчания о данном факте. Продавец магазина, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, посредством терминала банка осуществил безналичную оплату выбранного ФИО3 товара, списав со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства на общую сумму 1033 рубля. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему У.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 11548 рублей 73 копейки.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из этих показаний, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1, л.д.129-132, 142-145, 146-148, 149-150, 157-160) следует, что в дневное время 

<

дата> он употреблял спиртные напитки со своим знакомым И.Р.К., они находились за домом 22 по 

<

адрес>, где встретили других знакомых – У.А.А. и М.О.. Когда закончилось спиртное, У.А.А. передал М. свою банковскую карту для приобретения его в магазине. ФИО3 вместе с М. пошли в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный рядом с домом 

<

адрес>, где купили водку. По возвращении за дом 

<

адрес> М. вернула банковскую карту У.А.А., который убрал ее в передний нагрудный карман своей куртки. После употребления спиртного У.А.А. сидел на скамейке и спал. ФИО3 решил забрать банковскую карту У.А.А. из его нагрудного кармана, поскольку подсудимый, когда ходил в магазин, обратил внимание, что данная карта бесконтактная, ей можно расплачиваться, приложив к терминалу, без ввода пин-кода. ФИО3 молча подошел к У.А.А., вытащил у него из кармана банковскую карту. При этом ФИО3 полагал, что У.А.А. спал, так как его глаза были закрыты. ФИО3 не было известно, заметил ли кто-либо его действия, но его никто остановить не пытался, ФИО3 просто забрал банковскую карту У.А.А. себе. Через несколько минут У.А.А. и М. разошлись по домам, ФИО3 с И.Р.К. пошли в сторону магазина. Подсудимый зашел в магазин 

<

данные изъяты>», купил продукты питания, спиртное, И.Р.К. в это время оставался на улице, а потом ушел домой. ФИО3, в свою очередь, встретил своего знакомого Ласкова, позвал его с собой по магазинам. В последующем ФИО3 ходил по магазинам, расположенным в 

<

данные изъяты>, осуществлял покупки, при этом ФИО4 он о том, что расплачивается с помощью чужой банковской карты, не имея права на это, подсудимый не говорил. ФИО3 понимал, что не имеет права расплачиваться чужой банковской картой, что деньги на ней принадлежат У.А.А., но решил ей воспользоваться, так как при покупке по ней не надо было вводить пин-код. Разрешения пользоваться картой по своему усмотрению У.А.А. ФИО3 не давал. В содеянном ФИО3 раскаивается.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; магазин 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>; магазин 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», магазин 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый осуществлял покупки с использованием бесконтактной банковской карты У.А.А. 

<

дата> (т.1, л.д.135-141). 

Помимо показаний подсудимого ФИО3 его вина в мошенничестве с использованием электронных средств платежа в отношении имущества У.А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего У.А.А., данных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> он находился за 

<

адрес> совместно с М.О., ФИО3, И.Р.К., Л.А. и употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, У.А.А. передал М. свою банковскую карту 

<

данные изъяты>», для того чтобы она приобрела в магазине водку и пачку сигарет. ФИО3 вызвался проводить М. в магазин. Пин-код карты У.А.А. М. не сообщал, так как по ней была возможность оплаты бесконтактным способом, без его введения. М. и ФИО3 ушли в соседний магазин 

<

данные изъяты>», вернувшись примерно через 10-15 минут с приобретенными продуктами. М. вернула карту У.А.А., он положил ее в левый нагрудный наружный карман своей куртки, закрыл ли он его, потерпевший не помнит. В ходе последующего употребления спиртного У.А.А. стал засыпать, в это время ФИО3 находился слева от потерпевшего, а М. - справа. У.А.А. почувствовал, что кто-то залез в его карман, но у него помимо карты была там еще иконка, он, хлопнув по карману, нащупал ее и решил, что все на месте. В последующем У.А.А. ушел домой. Потом уже дома по месту жительства У.А.А. от своей сожительницы узнал, что с его банковской карты списываются денежные средства, потерпевший, позвонив по «горячей линии» ее заблокировал. На следующий день У.А.А. взял выписку из банка, в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 41 минуты по ней было выполнено несколько операций. У.А.А. причинен ущерб на общую сумму 11 548 рублей 73 копейки. Данный ущерб, с учетом имущественного положения У.А.А., является для него значительным. В последующем У.А.А. от М. стало известно, что его банковскую карту 

<

дата> взял себе ФИО3. 

Вышеприведенные показания потерпевший У.А.А. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3, проведенной в период предварительного следствия (т.1, л.д.142-145).

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям свидетеля М. О.Г. (т.1, л.д.76-81), 

<

дата> она со своим знакомым У.А.А. распивала спиртные напитки за 

<

адрес>. В это время к ним подошли малознакомые ФИО3, Л.А. и мужчина по прозвищу 

<

данные изъяты>». При этом указанные лица предложили У.А.А. вновь приобрести спиртное, для этого потерпевший отдал М. свою банковскую карту. М. и ФИО3 сходили в близлежащий магазин, купили водку. По возвращении М. положила банковскую карту обратно в нагрудный карман У.А.А.. Через некоторое время ФИО3 подошел к У.А.А., залез рукой в его нагрудный карман и стал вытаскивать оттуда банковскую карту, которую вытащил вместе с иконкой. При этом кто-то сказал, что иконка – это святое, и ФИО3 вернул иконку обратно в карман, а карту, по всей видимости, не вернул. М. говорила ФИО3, чтобы он не брал банковскую карту, но он ее не послушал. После этого все ушли, У.А.А. тоже пошел домой. В последствии М. узнала, что с банковской карты У.А.А. пропали деньги. 

Вышеприведенные показания свидетель М. О.Г. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3, проведенной в период предварительного следствия (т.1, л.д.149-150), при этом уточнив, что У.А.А., перед тем как ФИО3 взял у него банковскую карту, сидел с закрытыми глазами, было похоже, что он спит или дремлет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Какого-либо сопротивления У.А.А. не оказывал, сама М. тоже ничего сделать не пыталась, насилия ни к ней, ни к У.А.А. никто не применял, ФИО3 просто забрал карту, на слова М. ее вернуть, подсудимый не отреагировал, слышал ли он их вообще, М. достоверно утверждать не может.

Согласно показаниям свидетеля И.Р.К., данным в судебном заседании, а также оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям, данным на стадии предварительного следствия и подтвержденным свидетелем (т.1, л.д.86-88), 

<

дата>, в дневное время, он встретил своего знакомого – ФИО3, с которым они, решив употребить спиртное, и приобретя его, пошли за 

<

адрес>. Когда они туда пришли, там находились их знакомые – У.А.А. и М. О.. Они все вместе стали употреблять спиртное. После того, как оно закончилось, У.А.А. отдал свою банковскую карту М., попросив ее сходить в магазин. При этом пин-код карты У.А.А. М. не говорил, поскольку карта с вай-фай чипом, ее можно было прикладывать к терминалу оплаты без введения пин-кода. В магазин вместе с М. пошел ФИО3. Через несколько минут, они вернулись, М. принесла бутылку водки и сигареты. Отдавала ли М. банковскую карту обратно У.А.А., И.Р.К. не видел. Через некоторое время, когда спиртное закончилось, У.А.А. встал и сказал, что пошел домой, но пошел не в сторону своего дома, а в противоположную, при этом дошел только до ближайших кустов. За ним ушел ФИО3, они какое-то время постояли у кустов, после чего У.А.А. пошел уже в сторону своего дома, а они все остались. Еще через некоторое время М. пошла в сторону своего дома, И.Р.К. с ФИО3 тоже пошли по домам. Когда они проходили мимо магазина 

<

данные изъяты>», то ФИО3 зашел в данный магазин и вышел с туго набитым рюкзаком, который у него был при себе. На какие деньги закупался ФИО3, И.Р.К. было не интересно. Потом позвонил Л.А., спросил, где они с ФИО3 находятся, Ласков предложил встретиться около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. И.Р.К. и ФИО3 подошли туда, встретились с Л., ФИО3 показал банковскую карту, сказал, что сходит купить поесть. После чего ФИО3 зашел в магазин. И.Р.К. понял, что у ФИО3 находится банковская карта У.А.А., и что он хочет отовариваться по этой карте. И.Р.К. сказал, что пошел домой, так как не хотел связываться с этим, он уже привлекался к ответственности за то, что расплачивался банковской картой У.А.А.. После этого И.Р.К. ушел. На следующий день, когда И.Р.К. находился за домом 22 по 

<

адрес>, вместе с ФИО3, к ним подошел У.А.А., сказал, что у него пропала банковская карта, и он ее ищет. ФИО3 ничего не ответил, И.Р.К. тоже промолчал, так как только догадывался, что у ФИО3 была его карта, наверняка не знал. В этот же день ФИО3 признался И.Р.К., что это он взял карту У.А.А.. При этом, чтобы ФИО3 открыто доставал банковскую карту из карманов одежды У.А.А., И.Р.К. не видел, конфликтов у них ни с кем тогда не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н.И. показала, что работает продавцом в отделе «

<

данные изъяты>», расположенном в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Магазин оборудован терминалом оплаты по банковским картам, в том числе путем их приложения. 

<

дата> она работала в отделе, все было спокойно, никаких происшествий не было, ничего подозрительного она не заметила. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетелей - продавца магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ф.О.В. (т.1, л.д.115), продавца магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> К.Н.А. (т.1, л.д.117), продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, З.В.Д. (т.1, л.д.121), в указанных магазинах имеются терминалы для оплаты по банковским картам при этом ничего подозрительного 

<

дата>, находясь на рабочих местах в указанных магазинах, данные свидетели не заметили. Наряду с этим, согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Н.А., 

<

дата> в дневное время, в магазин 

<

данные изъяты>» зашел постоянный покупатель – ФИО3, который купил товар. К. удивило, что ФИО3 расплачивался бесконтактной банковской картой, так как ранее он картами не расплачивался. ФИО3 был один, что конкретно покупал и на какую сумму Касимова не запомнила. 

Вину ФИО3 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа в отношении имущества У.А.А. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление У.А.А., явившееся поводом для возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности около 

<

адрес> (т.1, л.д.6-10);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>», где ФИО3 расплачивался похищенной у У.А.А. банковской картой с помощью терминала безналичной оплаты (т.1, л.д.11-14);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 расплачивался похищенной у У.А.А. банковской картой с помощью терминала безналичной оплаты (т.1, л.д.15-18);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 расплачивался похищенной у У.А.А. банковской картой с помощью терминала безналичной оплаты (т.1, л.д.19-22);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрены помещения магазина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 расплачивался похищенной у У.А.А. банковской картой с помощью терминала безналичной оплаты (т.1, л.д.23-28);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 расплачивался похищенной у У.А.А. банковской картой с помощью терминала безналичной оплаты (т.1,л.д.29-32);

- протоколы осмотра предметов от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым осмотрены выписки по банковской карте счета, открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» на имя У.А.А. и установлено, что 

<

дата> с указанной карты в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 41 минуты осуществлены покупки в различных торговых точках (т.1, л.д.37-39; 46-48);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего У.А.А. куртка, из левого нагрудного кармана которой была похищена его банковская карта (т.1, л.д.66-68; 69-72).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО3 в мошенничестве с использованием электронных средств платежа в отношении имущества У.А.А.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО3 виновным в инкриминированном преступлении, суд кладет показания потерпевшего У.А.А., а также показания свидетелей М. О.Г., И.Р.К., Ф.О.В., К.Н.А., С.Н.И., З.В.Д., которые согласуются между собой и уличают подсудимого в хищении денежных средств У.А.А. Так, потерпевший У.А.А. рассказал об обстоятельствах хищения у него денежных средств с использованием принадлежащей ему банковской карты. Свидетель М. О.Г. явилась прямым очевидцем хищения ФИО3 банковской карты У.А.А. Свидетель И.Р.К. указал о наличии у ФИО3 банковской карты потерпевшего, по которой подсудимый осуществлял покупки в торговых точках на территории 

<

адрес>. Вышеперечисленные свидетели Ф.О.В., К.Н.А., С.Н.И., З.В.Д. подтвердили наличие в представляемых ими торговых точках терминалов для оплаты товаров по банковским картам. К.Н.А. наряду с этим указала обстоятельства приобретения товаров ФИО3 с помощью бесконтактной банковской карты 

<

дата>.

Наряду с этим, в основу приговора при признании ФИО3 виновным в хищении денежных средств У.А.А. судом кладутся протоколы осмотров, в том числе выписки банковского счета потерпевшего, подтвердившего производство оплаты товаров в различных магазинах на территории 

<

адрес> 

<

дата> в период с 14 часов 50 минут до 16 часов 41 минуты. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о совершении ФИО3 преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. Эти показания подтверждены вышеприведенными письменными материалами уголовного дела. Все изложенные в приговоре доказательства по уголовному делу в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в мошенничестве с использованием электронных средств платежа в отношении имущества У.А.А. с причинением ему значительного ущерба.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования оглашенные в судебном заседании, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам обвинения и в последующем подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия. Оснований для вывода о самооговоре суд не усматривает.

В судебном заседании, исходя из вышеприведенных в приговоре обстоятельств, достоверно установлено, что используя принадлежащую У.А.А. платежную карту, ФИО3 путем умолчания о незаконном владении им данной платежной картой, осуществил приобретение товаров, что повлекло хищение денежных средств данного потерпевшего.

С учетом суммы похищенных у У.А.А. денежных средств, значительно превышающей 5000 рублей, а также материального положения потерпевшего, на момент совершения в отношении него преступления официально не трудоустроенного, имеющего в настоящее время при среднемесячной заработной плате в сумме от 16 000 рублей до 20 000 рублей, кредитное обязательство, ежемесячные платежи по которому, помимо самого кредитного обязательства в 5000 рублей, составляют 1600 рублей, ежемесячные коммунальные платежи, составляющие в среднем 6000 рублей, квалифицирующий преступление признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Материалы дела, поведение ФИО3 в период предварительного и судебного следствия, отсутствие сведений о наблюдении его врачом-психиатром, позволяют сделать вывод о вменяемости подсудимого, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях по защите Отечества, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Наряду с этим, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО3 наказания обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние явилось причиной совершения им преступления в отношении У.А.А.

ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести, он 

<

данные изъяты> Вместе с тем, ФИО3 на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства, заверил суд о намерении впредь не совершать преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, для достижения его целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

С учетом назначаемого ФИО3 наказания в виде обязательных работ, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд, не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом способа совершения преступления, его умышленного характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

В действиях ФИО3 не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминированного преступления, предусматривающего применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд назначает ему наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159.3 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено 

<

дата>, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется ч. 5 ст.69 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно такой способ сложения в данном случае будет справедливым.

Потерпевшим У.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 11 548 рублей 73 копейки в счет возмещения имущественного ущерба причиненного ему ФИО3 С учетом частичного добровольного возмещения подсудимым имущественного ущерба, в судебном заседании потерпевшим сумма иска уменьшена до 10 548 рублей 73 копеек.

Подсудимый иск потерпевшего признал в полном объеме.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимого, иск У.А.А. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия обязательных работ время содержания ФИО3 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> с 

<

дата> по 

<

дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования У.А.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу У.А.А. 10 548 рублей 73 копейки.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 – музыкальный центр, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: выписки – хранить в уголовном деле; куртку - считать выданной по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан