Ленинский районный суд г. Махачкалы

УИД 05RS0031-01-2023-003156-33

Дело № 2-41/2024 (2-3061/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года по делу № 33-6136/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЖСК «Намус» о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и признании договоров недействительными и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании 

<

.> и определении порядка общения, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии с ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 ФИО3 и ЖСК "Намус" о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и признании договоров недействительными.

В обоснование исковых требований она указано на то, что состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке с 

<

дата>.

От данного брака имеются дети: ФИО4 

<

дата> г.р. и ФИО5 

<

дата> г.р. С января 2023 года фактические брачные отношения между ними прекращены, проживают раздельно. Примирение между ними и сохранение семьи невозможны. В связи с изложенным, просит расторгнуть брак.

В период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № РУС, заключен Договор № о членстве в ЖСК «Намус», получения в собственность объекта недвижимости - квартиры общей площадью 55,7 кв.м, под условным номером 27, расположенной в подъезде 1, на 6 этаже, стоимость которого составляет 11 392 500 руб. Кроме того было приобретены следующее имущество, для квартиры по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>:

- на балкон шкаф-пенал - 30 000 руб., кухонная мебель вместе с пеналом стоимостью 60 000 руб., духовой шкаф - 25 000 руб., газовая плита - 15 000 рублей; вытяжка около 15 000 руб., холодильник, подаренный их семье матерью ответчика ФИО2 стоимостью 62 000 руб., 2 телевизора примерная стоимость 50 000 руб., электрогриль примерно за 24 000 руб., 2 ковра по 17 000 и 20 000 руб., диван -30 000 руб., 2 кондиционера и нано-решётки общей стоимостью около - 80 000 руб.

Оборудование и мебель приобретенное для стоматологии: - кресло стоматологическое стоимостью более 150 000 руб., телевизор для стоматологии стоимостью около 30 000 руб., сухожар - стерилизатор стоматологический - 70 000 руб., кухонная мебель белая для стоматологии — 45 000 руб., Бинокуляры стоматологические (очки) - 70 000 руб., Итого примерно 793 000 рублей, с учетом износа она оценивает в 500 000 руб.

Соглашение о разделе имущества, являвшегося обшей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто.

Просит суд:

- выделить ей квартиру общей площадью 55, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, озеро АК-Гель, приобретённую по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. №, признав за ней право на членство в Жилищностроительном кооперативе «Намус» согласно Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. №, взыскав с нее в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 696 250 руб. в счет компенсации от 1/2 ее стоимости квартиры,

- выделить в пользу ФИО2 автомобиль марки Тойота Камри за регистрационными знаками 

<

***> РУС и имущество, приобретенное для квартиры шкаф- пенал на балкон; кухонной мебель вместе с пеналом; духовой шкаф газовая плита; вытяжка; холодильник; 2 телевизора; электрогриль; 2 ковра, 2 кондиционера и нано решётки для окон и для стоматологии: кресло стоматологическое, телевизор для стоматологии, сухожар - стерилизатор стоматологический, кухонная мебель белая для стоматологии, бинокуляры стоматологические (очки), взыскав в ее пользу денежные средства в сумме 602 850 руб. в счет компенсации ? от стоимости автомобиля и 250 000 руб., в счет компенсации 1/2 от стоимости имущества с учетом износа, состоящего из приобретенного для квартиры: шкафа-пенала на балкон; кухонной мебели вместе с пеналом; духового шкафа газовой плиты, вытяжки, холодильника, 2 телевизоров электрогриля; 2 ковров, 2 кондиционеров и нано - решёток для окон; из приобретенного для стоматологии: кресла стоматологического, телевизора для стоматологии; сухожара — стерилизатора стоматологического, кухонной мебели белой для стоматологии; бинокуляров стоматологических (очков);

- произвести взаимозачет денежных средств подлежащих взысканию в счет компенсации долей совместно нажитого имущества с нее в пользу ФИО2 в сумме 696 250 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости вложенных средств для приобретения квартиры общей площадью 55, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, озеро АК-Гель, участок Зу2, ЗУ1 (условный номер квартиры -27, подъезд -1, этаж - 6), на земельном участке с кадастровым номером № приобретённом по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. №, а с ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме 602 850 рублей в счет компенсации ? от стоимости автомобиля и денежных средств в сумме 250 000 рублей, в счет компенсации 1/2 от стоимости имущества с учетом износа, состоящего из: приобретенного для квартиры: шкафа - пенала на балкон; кухонной мебели вместе с пеналом; духового шкафа газовой плиты; вытяжки; холодильника, 2 телевизоров, электрогриля, 2 ковров, 2 кондиционеров и нано – решёток для окон; приобретенного для стоматологии: кресла стоматологического, телевизора для стоматологии; сухожара - стерилизатора стоматологического; кухонной мебели белой для стоматологии; биноинокуляров стоматологических (очков), освободив ее от выплаты ответчику ФИО2 компенсации в счет доли совместно нажитого имущества, а с ответчика ФИО2 окончательно взыскав в ее пользу денежных средств в сумме 156 600 рублей, уменьшив общую взыскиваемую сумму на 696 250 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и просит расторгнуть брак между ними и разделить совместно нажитое имущество автомобиль марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № рус путем производства оплаты истцу ФИО1 половины рыночной стоимости указанного автомобиля, установленной заключением товароведческой экспертизы за вычетом денег в сумме 480 000 рублей, являющихся личными денежными средствами ответчика ФИО2, потраченными им на приобретение автомобиля, установить размер 

<

.>, подлежащих взысканию с ФИО2 на содержание его малолетних детей ФИО4 и ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 12 000 рублей на каждого и установить порядок минимального общения ответчика ФИО2 со своими детьми ФИО4 и ФИО5 не менее как еженедельно с 17 часов 00 минут вторника по 17 часов 00 минут среды и с 17 часов 00 минут пятницы по 17 часов 00 минут субботы, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части раздела совместно нажитого имущества.

Кроме того, ФИО2 просить исключить из перечня имущества, подлежащего разделу, квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, озеро Акгель, ЗУ-1, ЗУ-2, земельный участок за кадастровым номером №, так как права собственности на данное имущество у ответчика ФИО2 не возникло, в связи с тем, что ЖСК «Намус» в указанный в договоре срок обязательства по строительству многоквартирного дома в указанные в договоре сроки не исполнило, квартиры пайщикам не выдало, соответствующие документы о праве собственности не оформило.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЖСК "Намус" о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и признании договор недействительными удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО2, 

<

дата> г.р. и ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан 

<

дата>, запись акта о заключении брака №.

Признать незаконным и недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска VIN №, за регистрационными знаками № № РУС, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительности сделки, исключить из базы МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация г.Махачкала) учетные регистрационные данные на ФИО3, восстановить учетные регистрационные данные на ФИО2

Признать автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска VIN №, за регистрационными знаками № РУС совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет половины стоимости транспортного средства денежные средства в размере № рублей, а также в счет половины денежных средств, внесенных в качестве паевых взносов, денежные средства в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании 

<

.> и определении порядка общения удовлетворить частично.

Исключить из перечня имущества, подлежащего разделу квартиру общей площадью 55,7 кв., расположенную по адресу: г. Махачкала, озеро Ак-Гель Зу-1, Зу-2, земельный участок с кадастровым номером №.

Определить следующий порядок общения ФИО2 с 

<

.> детьми: ФИО4, 

<

дата> г.р. и ФИО5, 

<

дата> г.р. еженедельно, с 18:00 пятницы до 10:00 воскресения без присутствия матери по месту жительства ФИО2, либо в общественных местах (парках, скверах, детских площадках, детских клубах) с учетом желания детей и состояния их здоровья.

В случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с детьми, мать обязана заблаговременно предупредить отца о переносе встреч на другие дни по согласованию с ним, либо предоставлять возможность посещения детей по месту ее жительства.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 – отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> по гражданскому делу 2-41/2024 изменить. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЖСК «Намус» удовлетворить, признать незаконным и недействительным Соглашение от 

<

дата> о расторжении Договора о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от 

<

дата> №, а так же Дополнительное соглашение от 

<

дата> к Соглашению о расторжении Договора о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» № от 

<

дата> о возвращении денежных средств в сумме № рублей ФИО2 и применить последствия недействительной сделки;

признать совместно нажитым имуществом и разделить по 1/2 доли квартиру общей площадью 55, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, озеро АК-Гель, участок Зу2, ЗУ1 (условный номер квартиры -27, подъезд -1, этаж -6, на земельном участке с кадастровым номером № по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. №, полная стоимость которого составляет 1 392 500 (один миллион триста девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и квартиру по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. №;

признать совместно нажитым имуществом оборудование, мебель: приобретенное для квартиры - шкаф пенал на балкон; кухонная мебель вместе с пеналом; духовой шкаф газовая плита; вытяжка; холодильник; 2 телевизора; электрогриль; 2 ковра, 2 кондиционера и нано решётки для окон;

приобретенное для стоматологии: кресло стоматологическое; телевизор для стоматологии; сухожар - стерилизатор стоматологический; кухонная мебель белая для стоматологии; Бинокуляры стоматологические (очки).

Выделить ФИО1 квартиру общей площадью 55, 7 кв.м., расположенную по адресу: г. Махачкала, озеро АК-Гель, участок Зу2, ЗУ1 (условный номер квартиры -27, подъезд -1, этаж - 6), на земельном участке с кадастровым номером № приобретённую по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. № признав за ФИО1 право на членство в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» согласно Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от 

<

дата> №, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № рублей в счет компенсации ? стоимости квартиры по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. № 27/1.

Выделить в пользу ФИО2 автомобиль марки Тойота Камри, 2014 года выпуска, VIN №, за регистрационными знаками № РУС и имущество состоящее из: (приобретенное для квартиры) шкаф пенал на балкон; кухонная мебель вместе с пеналом; духовой шкаф газовая плита; вытяжка; холодильник; 2 телевизора; электрогриль; 2 ковра, 2 кондиционера и нано решётки для окон; (приобретенное для стоматологии) кресло стоматологическое; телевизор для стоматологии; сухожар - стерилизатор стоматологический; кухонная мебель белая для стоматологии; бинокуляры стоматологические (очки), а в пользу ФИО1 взыскать денежные средства в сумме 250 000 рублей, в счет компенсацию ? стоимости имущество с учетом износа, состоящее из: (приобретенное для квартиры) шкаф-пенал на балкон; кухонная мебель вместе с пеналом; духовой шкаф газовая плита; вытяжка; холодильник; 2 телевизора; электрогриль; 2 ковра, 2 кондиционера и нано решётки для окон; (приобретенное для стоматологии) кресло стоматологическое; телевизор для стоматологии; сухожар - стерилизатор стоматологический; кухонная мебель белая для стоматологии; бинокуляры стоматологические (очки).

Произвести взаимозачет денежных средств подлежащий взысканию в счет компенсации долей совместно нажитого имущества с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме 696 250 рублей в счет компенсации ? стоимости вложенных средств для приобретения квартиры общей площадью 55, 7 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, озеро АК-Гель, участок ЗУ2, ЗУ1 (условный номер квартиры -27, подъезд -1, этаж - 6), на земельном участке с кадастровым номером № приобретённый по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. №, а с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме № рублей в счет компенсацию ? от стоимости автомобиля согласно заключению эксперта №э от 

<

дата> и денежные средства в сумме 250 000 рублей, в счет компенсацию ? от стоимости имущество с учетом износа, состоящее из: (приобретенное для квартиры) шкаф пенал на балкон; кухонная мебель вместе с пеналом; духовой шкаф газовая плита; вытяжка; холодильник; 2 телевизора; электрогриль; 2 ковра, 2 кондиционера и нано решётки для окон; (приобретенное для стоматологии) кресло стоматологическое; телевизор для стоматологии; сухожар - стерилизатор стоматологический; кухонная мебель белая для стоматологии; бинокуляры стоматологические (очки), освободив ФИО1 от выплаты ответчику ФИО2 компенсации в счет доли совместно нажитого имущества, а с ответчика ФИО2 уменьшив общую взыскиваемую сумму на № рублей, окончательно взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 156 600 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в части расторжения брака, признания незаконным и недействительным договора купли-продажи автомобиля, признания автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет половины стоимости транспортного средства денежных средств в размере № рублей, оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ФИО2, злоупотребив своим правом, заведомо, с целью лишения истца права на жилье и ухудшения ее материального положения, после фактического прекращения брачных отношений (с января 2023 г.), расторг Договор о членстве в ЖСК «Намус» от 

<

дата> № соглашением от 

<

дата>. Суд необоснованно исключил из перечня имущества, подлежащего разделу, квартиру. Учитывая то, что при приобретении квартиры паевой взнос был внесен полностью, то право собственности на спорную квартиру у них возникло в силу вышеуказанного закона и соответственно квартира является совместно нажитым имуществом.

ФИО2 именно с целью ухудшения ее имущественного права и лишения ее права на жилье, после фактического прекращения брачных отношений умышленно совершает сделки по расторжению договора с ЖСК «Намус» уже на стадии сдачи дома, что является злоупотреблением правом. О совершенных сделках ФИО2 ей стало известно в судебных заседаниях, свое согласие она не давала и намерений не имела, так как не имеет своего жилья. Суд оставил без внимания указанные обстоятельства.

Так, согласно п.1.10 Договора срок сдачи дома, а именно 4 квартал 2021г. является планируемым, а не окончательным. В период совместной жизни в течение 2022 года ФИО2 до фактически прекращения брачных отношений с истцом, в связи с нарушением сроков сдачи дома договор не расторгает и по этому поводу претензий не предъявляет к ЖСК «Намус». Кроме того, Договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от 

<

дата> был заключен за №. Соглашением от 

<

дата> расторгнут Договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от 

<

дата> №. При этом, согласно п.1 Соглашения от 

<

дата> о расторжении Договора о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» расторгает совсем иной договор - от 

<

дата> №. Кроме того, возврат денежных средств с ЖСК «Намус» должен подтверждаться бухгалтерской документацией о движении денежных средств, а не соглашением сторон, который является основанием для возврата.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требования в части признания совместно нажитым имущество оборудования, мебели. Полагает, что истцом было достаточно представлено доказательств о приобретении указанного имущества. Суду были представлены фотографии приобретенного имущества. Отсутствие квитанций не является основанием для исключения указанного имущества из общего.

В удовлетворении встречного искового заявления поданного адвокатом АК «Правовой центр» ФИО6 в интересах ФИО2 следует отказать, поскольку иск не отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, а также встречное исковое заявление подписано ФИО6 в качестве адвоката, а не как представителя по доверенности. Согласно доверенности ответчик ФИО2 не уполномочивал ФИО6 в качестве адвоката подписывать исковые заявления.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РД от 

<

дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, интересы которого затрагиваются принятым судом решением.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ФИО1 

<

дата> обратилась в суд с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просила признать незаконным и недействительным договор № о членстве в ЖСК «Намус» от 

<

дата>, заключенный между ЖСК «Намус» и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки.

Определением судебной коллегии от 29 сентября 2025 года заявление о дополнении исковых требований принято к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ЖСК «Намус», ФИО8, представитель третьего лица ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «Махачкала», ФИО8, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 в части признания совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и разделе: оборудования и мебели, приобретенных для квартиры, оборудования и мебели, приобретенных для стоматологии, подав письменное заявление, просила в указанной части производство по делу прекратить, в остальной части исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования просила удовлетворить в части установления порядка общения с детьми, а в остальной части просила отказать.

Представители истца ФИО1 - ФИО9 и ФИО10 поддержали истца в части отказа от иска и просили в этой части производство по делу прекратить, а в остальной части требования ФИО1 удовлетворить. Встречные исковые требования просили удовлетворить частично, установив порядок общения с детьми, отказав в остальной части требований.

Представитель ответчика в части отказа от иска не возражал против прекращения производства по делу. В остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае, если суд не согласиться с его позицией просил признать право на ? долю в праве собственности на квартиру. Встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции ФИО7 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2024 года подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 обратилась с письменным заявлением, в котором отказалась от исковых требований к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе: оборудования и мебели, приобретенных для квартиры, оборудования и мебели, приобретенных для стоматологии и просила суд принять отказ, указав, что последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны. Заявление приобщено к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представители ФИО9 и ФИО10 поддержали заявление и просили суд принять отказ от иска и производство в указанной части по делу прекратить.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление истца об отказе от иска в части требований, и принимая во внимание, что отказ истца ФИО1 от иска в части является правом истца, совершен добровольно и выражен в письменном заявлении, подтвержден в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом правовые последствия принятия судом отказа от части требований истцу были разъяснены судом и понятны, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом и разделе: оборудования и мебели, приобретенных для квартиры, оборудования и мебели, приобретенных для стоматологии и производство по делу в указанной части прекратить.

Разрешая спор в остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и встречного иска ФИО2 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18 ноября 2017 года. Фактические брачные отношения между ними прекращены с января 2023 года и с этого времени они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

От брака имеют двоих 

<

.> детей: ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО5, 

<

дата> года рождения

В связи с тем, что семья распалась дальнейшее примирение и сохранение семьи невозможно. Стороны согласны на расторжение брака.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. Фактические брачные отношения между ними прекращены с января 2023 года и с этого времени они проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

От брака имеют двоих 

<

.> детей: ФИО4, 

<

дата> года рождения, и ФИО5, 

<

дата> года рождения

В связи с тем, что семья распалась дальнейшее примирение и сохранение семьи невозможно. Стороны согласны на расторжение брака.

В соответствии с ч.1 ст.23 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих 

<

.> детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит требование истца ФИО1 о расторжении брака подлежащим удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что в период брака супругами приобретено и заявлено к разделу следующее недвижимое имущество.

автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № рус по договору купли – продажи от 

<

дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО11;

квартира общей площадью 55, 7 кв.м., расположенная по адресу: г. Махачкала, озеро АК-Гель, участок Зу2, ЗУ1 (условный номер квартиры -27, подъезд -1, этаж -6, на земельном участке с кадастровым номером № по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. №, полная стоимость которого составляет № (№) рублей 00 копеек и квартиру по Договору о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от «21» января 2020 г. №.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль Тойота Камири 2014 года выпуска VIN №, за регистрационными знаками № приобретен сторонами за период брака и на момент рассмотрения дела судом автомобиль ФИО1 продан ФИО3 по договору купли – продажи и согласно ответу ФИС ГИБДД М МВД России по состоянию на 

<

дата> зарегистрирован за ФИО3 15 апреля 2023 года.

Требуя признать автомобиль совместно нажитым имуществом, недействительным договор купли – продажи автомобиля, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за ? долю автомобиля, истец ФИО1 ссылалась на то, что оспариваемая сделка совершена без ее согласия и после ее обращения суд о расторжения брака и разделе имущества, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по оспариваемой сделке, в том числе о получении денежных средств по сделке, что свидетельствует о мнимости заключения договора, в частности с целью вывода спорного имущества из режима совместной собственности супругов.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль Тойота Камири 2014 года выпуска VIN №, за регистрационными знаками № приобретен за период брака и является совместно нажитым имуществом.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от 

<

дата>, рыночная стоимость автомобиля марки Тойота Камри, 2014 года выпуска VIN №, за регистрационными знаками № РУС, на 

<

дата> в Республике Дагестан и РФ составляет 1 205 700 руб., с учетом его технического состояния.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно приведенному выше абзацу второму пункта 2 статьи 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Таким образом, условием удовлетворения настоящих требований является установление того факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Бремя представления доказательств в подтверждение данного обстоятельства возлагается на истца.

Однако доказательства того, что ФИО3, приобретая автомобиль, знал о том, что или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, истцом в суд не представлены. Также истцом не представлены доказательства мнимости совершенной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении искового требования о признании действительным договора купли – продажи автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 15 апреля 2023 года следует отказать.

В то же время судебная коллегией установлено, что указанный выше автомобиль приобретен сторонами за период брака, является совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, в котором ? доля причитается истцу. В связи с тем, что ответчиком он продан и от продажи денежные средства использованы на свое усмотрение, судебная коллегии полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств в размере 602 850 руб. в счет компенсации ? от стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части исковых требований о признании совместно нажитым имуществом и разделе квартиры судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 января 2020 г. между ФИО2 и ЖСК «Намус» был заключен Договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» №.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ЖСК «Намус» был заключен договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» № от 21 января 2020 г. (Договор).

Согласно указанному Договору, предметом его являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена Кооператива, объекта недвижимости – квартиры, конкретные характеристики которой указаны в п.1.4 настоящего договора (общая площадь с учетом балкона (лоджии) - 55, 7 кв.м., условный №, подъезд 1, этаж 6) в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г. Махачкала, озеро Ак-Гель Участок Зу2, зУ1.

Согласно п. 3.4. размер паевого взноса составляет 1 392 500 руб. на 08.02.2021 г. паевой взнос оплачен в полном объеме.

Согласно п.1.10 Договора планируемый срок сдачи дома - 4 квартал 2021 г.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен.

Согласно п. 2.5.1 членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода лица из членов Кооператива в соответствии с Уставом Кооператива.

Соглашением от 04 февраля 2023 года, заключенным между ФИО2 и ЖСК «Намус», указанный Договор о членстве в Жилищно-строительном кооперативе «Намус» от 

<

дата> № расторгнут в связи с грубым нарушением со стороны кооператива сроков исполнения обязательств по договору на срок более 1 года и внесенные в кооператив денежные средства согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> возвращены ФИО2

Данное обстоятельств подтверждается информационным письмом от 

<

дата>, а также письменными пояснениями относительно допущенных в Соглашении от 4 февраля 2023 года описок в части указания номера и даты договора (л.д. 226, 331), направленными в адрес суда председателем ЖСК «Намус» ФИО12

В ходе рассмотрения дела 14 февраля 2023 года между ФИО13 и ЖСК «Намус» заключен договор № о членстве в ЖСК «Намус». Предметом которого является взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена кооператива путем получения в собственность спорной квартиры по адресу: квартира общей площадью 55, 7 кв.м., расположенная по адресу: г. Махачкала, озеро АК-Гель, участок Зу2, ЗУ1 (условный номер квартиры -27, подъезд -1, этаж -6, на земельном участке с кадастровым номером №.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением председателя ЖСК «Намус» ФИО12 на запрос суда апелляционной инстанции от 12.09.2025 г.

Заявляя требования о признании недействительными: соглашения от 04.02.2023 г. о расторжении Договора о членстве в ЖСК «Намус» от 21.01.2020 г. №, Дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2023 года, заключенных между ЖСК «Намус» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить ЖСК «Намус» денежные средства, признании недействительным договора №27-2 о членстве в ЖСК «Намус» от 14 февраля 2023 года, заключенного с ФИО7 и применении последствия недействительности сделки, признании совместно нажитым имуществом спорной квартиры, признав за ней право на ? доле в праве собственности на квартиру, ФИО1 ссылалась на то, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом, она своего согласия не давала, намерений не имела.

Судебная коллегия находит указанные требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 2 ст. 13 Закона адрес от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в адрес" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

В случае раздела имущества, являющегося общей собственностью супругов, их доли признаются равными.

В силу п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам. В этой связи необходимо иметь в виду, что член кооператива не вправе распорядиться квартирой без согласия супруга, если она является их совместной собственностью, а также без согласия другого лица, являющегося участником общей собственности на квартиру.

На основании ст. 120 ЖК адрес и разъяснений, содержащихся в п. п. 23 - 26 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в ЖСК могли признаваться общим совместными имуществом супругов, если были приобретены в период брака.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий ч. 2, ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования ФИО1 связаны с разделом такого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 за период брака и совместной жизни с ФИО1 полностью выплачены паевые взносы на спорную квартиру в ЖСК.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается информационным письмом председателя ЖСК «Намус» ФИО12, в котором указано, что ФИО2 полностью выплатил ЖСК «Намус» паевые взносы в размере 1392500 руб., дополнительным соглашением к соглашению о расторжении Договора о членстве в ЖСК «Намус» №от 04.02.2023 г. о возврате указанной суммы ФИО2

В силу ст.218 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Республика Дагестан для приобретения права собственности на недвижимое имущество в потребительском кооперативе достаточным является полная выплата пая членом потребительского кооператива.

Поскольку паевые взносы за спорную квартиру полностью выплачены в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, следовательно, квартира является совместно нажитым имуществом.

Не сдача дома, в котором находится квартира, в эксплуатацию, отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру, на которые ссылается представитель ответчика, требуя исключить квартиру из общего совместно нажитого имущества, не препятствует удовлетворению требований истца.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение законных прав истца, как супруги, участника совместной собственности, злоупотребив своими правами ответчик, чтобы не делить квартиру, заключил соглашение о расторжении Договора о членстве в ЖСК «Намус» №от 04.02.2023 г., а также дополнительное соглашение к нему от 31.05.2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (Абзац третий пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соглашение о расторжении договора о членстве в ЖСК «Намус» № от 

<

дата>, нарушает права истца, как участника совместной собственности, а также договор о членстве в ЖСК «Намус» №от 14.02.2023 г., ФИО7 нарушает права истца и потому подлежат признанию недействительными, применив последствия, обязав ФИО2 возвратить ЖСК «Намус» денежную сумму в размере № рублей, признав совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 спорную квартиру, признав за ФИО1 и ФИО2 за каждым право требования по ? доле в праве собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, озеро АК-Гель, земельный участок Зу2, ЗУ1 (условный номер квартиры -27, подъезд - 1, этаж - 6), на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об установлении размера 

<

.>, подлежащих взысканию с него на содержание детей в твердой денежной сумме в размере 12 000 на каждого, установлении порядка общения с детьми, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих 

<

.> детей.

Порядок и форма предоставления содержания 

<

.> детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих 

<

.> детей (соглашение об уплате 

<

.>) в соответствии с главой 16 СК РФ. В случае, если родители не предоставляют содержание своим 

<

.> детям, средства на содержание 

<

.> детей (

<

.>) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате 

<

.> 

<

.> на 

<

.> детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Из материалов дела следует, что дети проживают с ФИО1, ФИО2 заявлены требования о взыскании с него 

<

.> в пользу ФИО1 на содержание детей, однако самой ФИО1 с кем проживают дети, требования о взыскании 

<

.> не заявлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В заявлении ФИО2 просит определить порядок его общения с детьми еженедельно, с 18:00 пятницы до 10:00 воскресения без присутствия матери по месту жительства ФИО2, либо в общественных местах (парках, скверах, детских площадках, детских клубах) с учетом желания детей и состояния их здоровья.

Учитывая возраст детей, заключение представителя опеки и попечительства судебная коллегия находит необходимым установить следующий порядок общения ФИО2 с 

<

.> детьми: ФИО4, 

<

дата> г.р. и ФИО5, 

<

дата> г.р. еженедельно с 17 часов 00 минут вторника по 17 часов 00 минут среды и с 17 часов 00 минут пятницы по 17 часов 00 минут субботы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09 июля 2024 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и разделе оборудования и мебели, приобретенных для квартиры, оборудования и мебели, приобретенных для стоматологии.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 и разделе следующего имущества:

Оборудования и мебели, приобретенных для квартиры: шкаф пенал на балкон стоимостью - 30 000 руб., кухонная мебель вместе с пеналом - 60 000 руб., духовой шкаф - 25 000 руб., газовая плита - 15000 руб., вытяжка - 15 000 руб., холодильник - 62 000 руб., два телевизора - 50 000 руб., электрогриль - 24 000 руб., ковер - 17 000 руб., ковер - 20 000 руб., 2 кондиционера и нано решётки для окон - 80 000 руб.;

Оборудования и мебели, приобретенных для стоматологии: кресло стоматологическое - 150 000 руб.; телевизор для стоматологии - 30 000 руб.; сухожар - стерилизатор стоматологический – 70 000 руб.; кухонная мебель белая для стоматологии - 45 000 руб.; Бинокуляры стоматологические (очки) - 70 000 руб., - прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ЖСК "Намус", ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО2, 

<

дата> г.р. и ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированный Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан 

<

дата>, запись акта о заключении брака №.

Признать автомобиль Тойота Камри, 2014 года выпуска VIN №, за регистрационными знаками № РУС совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ? доли стоимости транспортного средства денежные средства в размере № рублей.

Признать недействительным Соглашение от 

<

дата> о расторжении Договора о членстве в ЖСК «Намус» от 

<

дата> №, а также Дополнительное соглашение от 31 мая 2023 года к Соглашению о расторжении Договора о членстве в ЖСК «Намус» № от 

<

дата> о возвращении денежных средств в сумме № рублей ФИО2, заключенные между ЖСК «Намус» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ЖСК «Намус» денежную сумму в размере № рублей.

Признать недействительным договор № о членстве в ЖСК «Намус» от 14 февраля 2023 года, заключенный между ЖСК «Намус» и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, озеро АК-Гель, земельный участок Зу2, ЗУ1 (условный номер квартиры - 27, подъезд - 1, этаж - 6), на земельном участке с кадастровым номером №, признав за ФИО1 и ФИО2 за каждым право требования по ? доле в праве собственности на квартиру общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, озеро АК-Гель, земельный участок Зу2, ЗУ1 (условный номер квартиры -27, подъезд - 1, этаж - 6), на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Установить порядок общения ФИО2 со своими детьми ФИО4 и ФИО5 еженедельно с 17 часов 00 минут вторника по 17 часов 00 минут среды и с 17 часов 00 минут пятницы по 17 часов 00 минут субботы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.