РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

помощника судьи на которую возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1067/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Nissan Murano VIN №, принадлежащий ответчику, взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

В обоснование требований указав, что между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 346 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 62 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 346 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 62% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом(п.1-4 договора).

Пунктом 6 договора определено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, что подтверждается уведомлением о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.27).

Согласно приложению к заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ которое было подписано ответчиком посредством простой электронной подписи, ответчик выразил согласие на заключение договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и выразил согласие на включение в данный договор следующей услуги: включение в список застрахованного имущества к договору добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № К-2-5. Стоимость услуги — 34 667 рублей, которая была уплачена из суммы микрозайма.

В указанном приложении к заявлению -анкете ответчик подтвердил свое намерение быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на предложенных страховщиком условиях, содержащихся в договоре добровольного медицинского страхования «Мультидоктор Плюс», Правилах добровольного медицинского страхования ООО «СК «Согласие», на случай обращения за медицинской помощью с применением телемедицинских технологий, предусмотренных вариантом страхования 8, включая проведение телечекапа (биохимический анализ крови), на условиях Программы добровольного медицинского страхования в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Стоимость данной услуги составила 9 000 рублей.

Таким образом ответчику на карту была перечислена сумма 303 000 рублей и 43 667 рублей было уплачено из суммы микрозайма за услуги по страхованию.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается выпиской со счета, однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. (л.д.24).

Вместе с тем, пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, долг ответчика перед истцом состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 429 681 рубль 94 коп., из которой 295 925 рублей 12 коп. сумма основного долга, 121 259 рублей 17 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 12 497 рублей 65 коп.

Из ответа на запрос суда следует, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно представленного заключения ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 132 000 рублей. (л.д.69-94).

Суд полагает возможным принять заключение судебной оценочной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами не представлено. 

Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатории судебной экспертизы ФЛСЭ», в качестве надлежащего доказательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену спорного имущества в размере 1 132 000 рублей, исходя из результатов проведенной экспертизы.

Разрешая спор суд, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги с определением начальной продажной цены спорного имущества в размере 1 132 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 6 000рублей, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN № паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 132 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В.Абушманова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: