РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

19 июня 2019 года. г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 года рождения, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району В.Т.Ю. от 08.05.2019г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 08.05.2019г. в 13.10 на ул.Московская, д.63 в г.Городище управлял транспортным средством Хэндэ солярис рег.знак. Р681ОН58, светопропускаемость стекол на котором менее установленного (на передних боковых 4,6%, на лобовом - 17.7%), что установлено измерением прибором «Тоник» 4438 (поверка до 13.05.2019г).

ФИО2 обратился в Городищенский районный суд с жалобой на вышеназванное постановление, просил постановление отменить, ссылаясь на допущенные при оформлении процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что процедура замера и фиксации результатов произведена в отсутствие понятых, в отсутствие видеорегистрационных приборов, а путем сьемки на личный мобильный телефон инспектора ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить. Не отрицал при этом, что светопропускная способность стекол автомобиля, которым он управлял, на момент проверки не соответствовала предъявляемым требованиям. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в 500 рублей предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. 

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела, 08.05.2019г. в 13.10 на ул.Московская, д.63 в г.Городище ФИО1 управлял транспортным средством Хэндэ солярис рег.знак. Р681ОН58, светопропускаемость стекол на котором менее установленного требованием технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (на передних боковых 4,6%, на лобовом - 17.7%).

Как следует из материалов дела данное нарушение установлено путем проведения измерения светопропускной способности прибором «Тоник» 4435 (поверка до 13.05.2019г).

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о признании водителя данного транспортного средства - ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО1 вручено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; требованием, копией свидетельства о проверке прибора - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, видеозаписью. 

Все представленные в материалы дела доказательства судья признает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ для признания в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С учетом изложенного сделанный в обжалуемом постановлении вывод об установлении факта несоответствия управляемого транспортного средства требованиям Технического регламента и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Утверждения о допущенных нарушениях при измерении и фиксации судья признает несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что замер производился в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 4435", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке (поверка действительна до 13.05.2019), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

Процесс измерения и фиксации его результатов фиксировался путем применения видеозаписи, что не противоречит положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу. При этом закон не предусматривает обязательного использования при этом видеорегистрационных приборов. Диск с записью к материалам дела приобщен. При его просмотре нарушений в действиях инспектора ГИБДД не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не имеется обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности обжалуемого постановления показала отсутствие оснований для его отмены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району В.Т.Ю. от 08.05.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.