№12-91/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 г. г. Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым

производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Т.В.В., родившегося ДД.ММ., проживающего в _________ _________ _________, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 апреля 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Т.В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ-в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Ст.инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД К.С.Л. (далее должностное лицо), пользуясь правом, предусмотренным ст.30.1 ч.1.1 КоАП РФ, подал в Шарьинский районный суд Костромской области жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что обстоятельства совершения Т.В.В. правонарушения и факт его отказа от освидетельствования подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления вины Т.В.В. во вменяемом ему правонарушении. 

В судебном заседании Т.В.В. возражал против удовлетворения жалобы и указал, что алкоголь ДД.ММ. он не употреблял. Действительно ехал в тот день из г. С.Петербурга в р. Армения, когда его остановили сотрудники ДПС, сперва обвинив, что он нарушил правила обгона. В дальнейшем сказали, что у него красные глаза и обвинили, что он в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему дали продуть аппарат алкотестер и продув его, он показал нули. Но сотрудники ГИБДД уговорили его, что бы он подписал протокол об отказе от освидетельствования, сказав, что это просто формальность, ему ничего не будет и его сразу отпустят. И он действительно в чистом бланке написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, так как не знал Российское законодательство. Однако обозрев протокол о направлении на медицинское освидетельствование указал, что он этот бланк не подписывал, так как он розового цвета, а он подписывал белый листок, на котором отсутствовали письменные записи о чем либо.

А по поводу исследованной видеозаписи указал, что при ее производстве он по просьбе сотрудников ГИБДД отказался от освидетельствования на месте, так как они об этом заранее договорились, но от медицинского освидетельствования он фактически не отказывался.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд полагает,что постановление мирового судьи с/у №24 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании материалов дела об административном правонарушении судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ. в 22 час 02 минут на №000 км ФАД «Кавказ» сотрудником ДПС Г.Э.И. была остановлена автомашина ВАЗ-21074 г/н №000 под управлением Т.В.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Т.В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

Водитель Т.В.В., после отстранения от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкометра «Юпитер» отказался. 

В связи с тем, что Т.В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался и от прохождения мед. освидетельствования. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Ход процессуальных действий сотрудником полиции фиксировался с применением видеозаписи.

После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС Г.Э.И., CD-R диском с видеозаписью.

Анализ исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи, имеющейся в материалах дела, показывает, что и отстранение Т.В.В. от управления транспортным средством, и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем и предложение Т.В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в органах здравоохранения осуществлялось с применением видеозаписи, которая подтверждает факт отказа Т.В.В. от прохождения освидетельствования как с использованием прибора «Юпитер», так и в медицинском учреждении. Видеозапись наглядно подтверждает отказ Т.В.В. от освидетельствования как с применением прибора «Юпитер», так и в медицинском учреждении, что полностью согласуется с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Т.В.В., так же собственноручно сделана отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возможность применения видеозаписи при производстве указанных процессуальных действий строго регламентируется ст.27.12 КоАП РФ. 

При этом, исходя из данной видеозаписи и протокола об административном правонарушении, права Т.В.В., предусмотренные ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, однако каких-либо заявлений и замечаний по производству процессуальных действий инспектором ДПС привлекаемым лицом заявлено не было. 

Оснований не доверять содержанию письменных доказательств, составленных инспектором ДПС ОГИБДД Г.Э.И., который находился ДД.ММ. при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать о его личной заинтересованности в том, чтобы именно Т.В.В. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица судом апелляционной инстанции не установлено. А доводы Т.В.В. о том, что он не подписывал протокол об отказе о направление на мед. освидетельствование суд расценивает как не соответствующие действительности, направленные на избежание административной ответственности за содеянное.

Доводы Т.В.В. о непредставлении инспектором ДПС переводчика и адвоката суд не принимает во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено знание русского языка Т.В.В., что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, рукописным текстом Т.В.В. об отказе в прохождении освидетельствования (л.д.3), об отказе в даче объяснения в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 32, 87), подпиской (л.д. 60, 71) а также копией атеста об образовании (л.д. 98) и при его выступлении в суде апелляционной инстанции. При этом суд второй инстанции учитывает, что при выполнении процессуальных действий по привлечению Т.В.В. к административной ответственности должностным лицом разъяснялись Т.В.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и право заявлять ходатайства, и право пользоваться юридической помощью защитника, однако Т.В.В. не заявлял ходатайства о юридической помощи, либо о предоставлении переводчика. 

То, что гражданин Армении Т.В.В. не знал о санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и возможных последствиях, не является основанием для его освобождения от административной ответственности за содеянное. При этом в обязанности инспектора ДПС разъяснение санкций выявленных правонарушений не входит. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи, принявшего решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Т.В.В. состава вменяемого правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ст.инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД К.С.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 11 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Т.В.В. отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области по основанию, предусмотренному ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ - в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Копию решения направить Т.В.В., ст.инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД К.С.Л..

Судья: